Уголовное дело № 1-8/2019.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 18 февраля 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием государственного обвинителя Трунова И.Н.,подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Поповой И.С., представившей ордер № 6 от 11.02.2019 года, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления - покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом оба преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Первый эпизод.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, не имея цели хищения транспортного средства, взломал замок двери багажника автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, принадлежащего Потерпевший №2 и проник в салон без разрешения собственника транспортного средства. Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 попытался завести автомобиль путем замыкания проводов зажигания. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что не смог запустить двигатель указанным способом.

Второй эпизод.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, не имея цели хищения транспортного средства, взломал замок водительской двери автомобиля ВАЗ-21213, г/н №, принадлежащего Потерпевший №1 и проник в салон без разрешения собственника транспортного средства. Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 попытался завести автомобиль путем замыкания проводов зажигания. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что не смог запустить двигатель указанным способом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и пояснил, что действительно пытался завести обе машины с целью совершить поездку. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21213, находившегося около 

<

адрес> сломана дверь и разобран замок зажигания. О случившемся он сообщил в полицию.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 86-87) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. он увидел, что открыт багажник его автомобиля ВАЗ - 21140 г/н №. Заглянув внутрь он обнаружил, что порезаны провода, ведущие к замку зажигания, рядом лежал нож. Какие-либо вещи из салона не пропали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что в конце ноября 2018 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия на 

<

адрес>. Были повреждены машины, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их пытались завести. Около каждой машины были обнаружены одинаковые следы обуви, которые вели вдоль железной дороги к дому ФИО1

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 126-127), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. к ней домой пришел ее сосед Потерпевший №2, который сообщил, что ночью пытались угнать его автомобиль. Неизвестный проник в салон, вытащил провода из рулевой колонки пытаясь, видимо, замкнуть проводку и таким способом запустить двигатель. Кроме того, он пояснил, что кто-то пытался угнать также и машину Потерпевший №1 и попросил позвонить в полицию. Позже от жителей села ей стало известно, что машины пытался угнать ФИО1 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 126-127), из которых следует, что он работает ОУР ОП. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению Свидетель №1 по фактам попыток угона автомобилей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Обе машины пытались завести путем соединения проводов. На снегу около машин имелись следы обуви, которые привели к дому ФИО1 В ходе беседы ФИО1 пояснил, что это он пытался угнать машины чтобы доехать в нужный адрес.

Вина ФИО1 в совершении двух эпизодов покушения на угон подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория приусадебного земельного участка, принадлежащего Потерпевший №2, расположенная у 

<

адрес>, а также изъяты фрагмент пластиковой облицовки салона автомобиля, раскладной нож, два следа пальцев рук, след обуви (л.д. 32-33); протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также изъяты мужские кроссовки, принадлежащие ФИО1 (л.д. 22-23); протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят автомобиль ВАЗ-21140 г/н № (л.д. 89-91); протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-21140 г/н №, изъятый у потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 93-94); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Мичуринский» были осмотрены: фрагмент пластика салона автомобиля, ключ, мужские кроссовки, металлическая эмблема и раскладной нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный на фотоснимке №, в представленной фототаблице, изъятый с места происшествия по факту попытки угона автомобиля ВАЗ-21140, принадлежащего Потерпевший №2 пригоден лишь для установления групповой принадлежности. Данный след подошвы мог быть оставлен как подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1, так и другой обувью с рельефным рисунком аналогичного типа, вида и размеров его элементов (л.д. 103-107); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 14х24мм., представленный на отрезке липкой ленты размером 45х40х44х41, изъятый по факту попытки угона автомобиля Потерпевший №2 пригоден для идентификации личности. Данный след пальца оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта на имя которого представлена (л.д. 113-117); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 на месте показал и рассказал о всех обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 141-142); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория приусадебного земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенная у 

<

адрес>, а также изъяты три следа пальцев рук, след обуви, металлическая бляха, ключ (л.д. 16-17); протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль ВАЗ-21213 г/н № (л.д. 49-51); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-21213 г/н №, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 53-54); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный на фотоснимке №, в представленной фототаблице, изъятый с места происшествия по факту попытки угона автомобиля ВАЗ-21213, принадлежащего Потерпевший №1 пригоден лишь для установления групповой принадлежности. Данный след подошвы мог быть оставлен как подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1, так и другой обувью с рельефным рисунком аналогичного типа, вида и размеров его элементов (л.д. 77-81); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев руки размером 14х20мм., 14х16мм., представленные на отрезках липкой ленты размером 33х41х35х45мм. и 48х46х38х45мм., изъятые по факту попытки угона автомобиля Потерпевший №1 пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 14х20мм. оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки, след пальца размером 14х16мм., оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта на имя которого представлена (л.д. 63-68); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 на месте показал и рассказал о всех обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 144-145). 

Все представленные стороной обвинения доказательства суд считает допустимыми, поскольку их сбор и закрепление произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, приведенных выше доказательств достаточно для обоснования вины подсудимого в совершении двух эпизодов покушения на угон автомобилей.

ФИО1 вину в покушении на угон автомобилей у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признал, подробно мотивировал свои действия и показал все обстоятельства в ходе проверки показаний на месте. 

Следы пальцев рук, принадлежащие ФИО1, обнаружены в каждой машине, что говорит о том, что он находился внутри этих автомобилей. Следы обуви, изъятые с места преступления, могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступлений, обстановки на месте происшествия, суд считает, что добровольный отказ от совершения преступлений в конкретных случаях отсутствует.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершал действия, непосредственно направленные на завладение автомобилями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а именно путем взлома дверей проникал внутрь салона, пытался заводить двигатели путем замыкания проводов, извлеченных из замков зажигания, но не смог этого сделать, то есть оба преступления являются неоконченными на стадии покушения.

При этом ФИО1 не был ограничен во времени, ему никто не мешал, он использовал тот способ завести двигатель, который посчитал возможным в сложившейся ситуации, следовательно, он не смог довести до конца свои преступные действия именно по обстоятельствам от него независящим.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизодам завладения автомобилями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам по каждому эпизоду.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, за период обучения в школе (до 2010-2011 г.) характеризуется положительно, по месту жительства главой сельсовета в настоящее время - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, сложная психологическая обстановка в семье в предшествующий период времени.

О наличии иных смягчающих обстоятельств, на момент принятия окончательного решения по делу, стороной защиты суду сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд избирает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений, установленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения правил ст. 64 УК РФ, для прекращения уголовного дела, либо освобождения осужденного от наказания, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод покушения на угон автомобиля у Потерпевший №2) в виде 1 года ограничения свободы.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод покушения на угон автомобиля у Потерпевший №1) в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 час. до 06-00 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания); не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент пластика салона автомобиля, ключ, металлическую эмблему, раскладной нож - уничтожить, кроссовки - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Петровский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий:

судья В.Н. Тетерев