Дело № 2-850/2024 

УИД 05RS0019-01-2024-001611-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 05 декабря 2024 года 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 "Ингосстрах" по доверенности ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер Р837YH05, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0371780501 в ФИО4 "Ингосстрах". Владелец т/с Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ФИО4 "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0371780501, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 308 300 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 308 300 руб. В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (об "ОСАГО") от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (об "ОСАГО") от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.). Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. ФИО3 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО3 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО3 не связался со ФИО4 "Ингосстрах" с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер P837YH05 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО3 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к ФИО4 "Ингосстрах" перешло право требования к ФИО3 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в сумме 308 300 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. При этом представленное заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение должно содержать дату списания денежных средств со счета плательщика и подтверждение факта уплаты государственной пошлины (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с Правилами профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", утверждёнными РСА оригинал выплатного дела отсутствует, так как заявка со всеми документами направляется в виде сканов документов в электронном виде, и бумажного дела не направляется. Оригиналы выплатного дела находятся у страховой компании потерпевшего. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика ФИО4 "Ингосстрах" понесло расходы, в размере 5 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму убытков, в размере 308300 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО4 "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6283 руб., а также судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.

Извещенный надлежащим образом представитель ФИО4 "Ингосстрах" в судебное разбирательство не явился, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Направленное по месту жительства ответчика ФИО3 извещение о месте и времени слушании дела, возвращено в суд с отметкой "адресат не проживает", вследствие чего, ответчик в судебное заседание не явился и место нахождения ответчика суду не известно. 

С учетом этого, и отсутствия у ответчика ФИО3 представителя, место нахождения которого суду неизвестно, ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель – адвокат ФИО7.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 "Ингосстрах" не признал и просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер Р837YH05, под управлением ФИО3. 

В результате ДТП транспортному средству марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер Р837YH05 - ФИО3. 

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО4 "Ингосстрах" по полису № XXX 0371780501. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" в соответствии с полисом № XXX 0373484254. Руководствуясь статьей 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховая компания САО "Ресо-Гарантия", рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела ФИО2 оплату по договору в размере 308 300 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 "Ингосстрах" по платежному требованию № ПР14106548.РМ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило САО "Ресо-Гарантия" 308300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФИО4 "Ингосстрах" направлено уведомление о предоставлении т/с Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер Р837YH05 на осмотр, трек-номер отправления №, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление не было вручено адресату и возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком, т/с Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер Р837YH05 на осмотр предоставлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ФИО4 "Ингосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без осмотра автомобиля ответчика.

Истцом утвержден страховой акт, случай признан страховым. 

14.02.2024г. владельцу транспортного средства, которому был причинен вред, выплачено страховое возмещение в размере 217800 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ 90500 рублей, а всего 308300 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников, полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования, в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения. Направленное письмо прибыло в место вручения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней ответчик не имел права приступать к ремонту транспортного средства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время из отчета об отслеживании усматривается, что направление на ремонт было доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного 15 дневного срока.

Также, исходя из отчета об отслеживании усматривается, что направление на ремонт было направлено по адресу: 

<

адрес>, однако доказательств того, что ответчик проживает по данному адресу истцом суду не представлено, при этом в извещении о ДТП адрес проживания ответчика указан 

<

адрес>. 

Согласно ответу врио начальника ОВМ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра. Более того результаты осмотра автомобиля потерпевшего, признаны достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем необходимость осмотра автомобиля виновника отсутствовала.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 "Ингосстрах" о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса в размере 308300 рублей, и в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ также расходов по оплате госпошлины в размере 6283 рубля и судебных расходов в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса, в размере 308 300 рублей, расходов по оплате госпошлины, в размере 6283 рубля и судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Морозов