Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа. 

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО4 и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» автомобиля марки «Рено Дастер» государственный номер ... RUS на страховую сумму 730000 рублей. В результате ДТП от .... автомобилю марки «Рено Дастер» был причинен ущерб. ФИО4 обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате. Поскольку форма выплаты по заключенному договору добровольного страхования производится путем направления на ремонт автомобиля на СТОА по выбору страхователя, истец обратился к ИП ФИО5 за восстановлением поврежденного транспортного средства. Согласно акта выполненных работ ... от .... общая оплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 504001 рубль 23 копейки. Ответчик выплату не произвел. Согласно договору уступки права требования от 20.05.2016г., заключенному между ФИО4 и Д.В. ФИО2, к истцу в полном объеме перешло право требования к ООО «СГ «МСК» полного страхового возмещения по страховому случаю от .... Впоследствии, ООО «СГ «МСК» было реорганизовано путем присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование». В результате, Д.В. ФИО2 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 504001 рубль 23 копейки, штраф.

Представитель истца – ФИО6 - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО «СК «ВТБ Страхование» – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась и просила снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, 1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса РФ, Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО4 и ООО «СГ «МСК» (до реорганизации ОАО «СГ «МСК») был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» автомобиля марки «Рено Дастер» государственный номер 

<

***> на страховую сумму 730000 рублей. 

В результате ДТП от .... автомобилю марки «Рено Дастер» был причинен ущерб. ФИО4 обратился к ООО «СГ «МСК» с заявлениями о страховой выплате. Поскольку форма выплаты по заключенному договору добровольного страхования производится путем направления автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страхователя, истец обратился к ИП ФИО5 за восстановлением поврежденного транспортного средства. Согласно акта выполненных работ ... от .... общая оплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 504001 рубль 23 копейки. ООО «СГ «МСК» выплату не произвел. 

Согласно договору уступки права требования от 20.05.2016г., заключенному между ФИО4 и Д.В. ФИО2, к истцу в полном объеме перешло право требования к ООО «СГ «МСК» полного страхового возмещения по страховому случаю от ....

Из материалов дела следует, что ООО «СГ «МСК» о заключенном договоре уступки права требования от .... был уведомлен. 

Впоследствии, ООО «СГ «МСК» было реорганизовано путем присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование».

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Таттехэксперт», стоимость ремонта автомобиля составила 460873 рубля 91 копейка.

Тот факт, что .... в 20 час. 50 мин. на ... в произошли ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения в результате столкновения с другим автомобилем подтверждается документами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Таттехэксперт», поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, сторонами не оспорено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком заявлено не было.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса РФ уступка права требования предусматривает перемену лиц в обязательстве, следовательно, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в статье 383 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статье 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из содержания названных норм права следует, что договор риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу потерпевшего, являющегося выгодоприобретателем по такому виду договоров.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь потерпевшим и выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда, уступил свое право требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу с ответчика - страховщика риска ответственности за причинение вреда, истцу. Таким образом, в гражданско-правовых отношениях из причинения вреда имуществу ФИО4 произошла перемена лица потерпевшего, то есть выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Ответчик, в силу закона и договора, обязан возместить данный ущерб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 460873 рубля 91 копейка в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. ... "О защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 7 808 рублей 74 копеек. 

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Таттехэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 460873 рубля 91 копейка, штраф в сумме 40000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 7 808 рублей 74 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таттехэксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина