Дело № 2-450/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-005726-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П., 

при секретаре Берестовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Паритет», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Паритет» (далее по тексту ответчик-1, заемщик), ФИО1 (далее по тексту – ответчик-2, поручитель-1), ФИО2 (далее по тексту – ответчик-3, поручитель-2) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 215 025 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в размере 190 708 руб.; проценты за кредит в размере 9 602,22 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 13 795 руб. 11 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 920 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2018 г. истец и ответчик-1 заключили кредитный договор 

<

***> путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 890 000 руб. под 17% годовых на срок по 13.08.2020 г.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства от 13.04.2018 №049/8618/20899-4549/1 с ФИО1 и 13.04.2018 №049/8618/20899/4549/2 с ФИО2

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Баком 22.07.2020 г. было направлено в адрес заемщика, поручителя требование о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю задолженность по договору. 

07.09.2020 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ООО «Паритет», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 13.04.2018 года №049/8618/20899-4549, расходов по госпошлине.

Определением от 28.09.2020 по делу №2-3174/2020 судебный приказ отмене.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

По состоянию на 30.11.2020 г. включительно задолженность ответчика по кредитному договору составляет 215 025 руб. 75 коп., в том числе:

- основной долг - 190 708 руб.;

- проценты за кредит – 9 602,22 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 13 795 руб. 11 коп.; 

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 920 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержала заявленные требования, ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ООО «ПАРИТЕТ» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-1.

В судебное заседание ответчик ФИО2 (ответчик-3) не явилась. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика по месту жительства, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения». 

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела. С места проживания ответчика почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика-3 по месту своего жительства по уважительным причинам (тяжелая болезнь, нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности их места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика-3, а ответчик-3 не получает корреспонденцию по месту жительства, то суд считает, что ответчик-3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика-3.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. 

13.04.2018 г. между истцом и ООО «Паритет» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 890 000 руб. сроком возврата до 13.08.2020 г. с условием оплаты процентов в размере 17% годовых. 

Условия кредитного договора определены в Общих условиях кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимательства и Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – Общие условия), заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 13.04.2018 г.

Банк выполнил свои обязательства – предоставил ответчику-1 сумму кредита в размере 890 000 руб.

Ответчик-1 принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

13.04.2018 г. между истцом от ответчиком-2 заключен договор поручительства 

<

***>/1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Паритет» всех его обязательств по кредитному договору 

<

***>.

13.04.2018 г. между истцом от ответчиком-3 заключен договор поручительства 

<

***>/2, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Паритет» всех его обязательств по кредитному договору 

<

***>.

Заемщиком были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде документов.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного соглашения за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 17% годовых.

Согласно п.4.2 Общих условий проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил. Заемщик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере производил не в полном объеме, то есть не исполнили принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика-1 возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и ответичком-2 заключен договор поручительства от 13.04.2018 г.

Между истцом и ответичком-3 заключен договор поручительства от 13.04.2018 г.

Согласно индивидуальным условиям договора поручительства поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Паритет» обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков от 13.04.2018 г.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора. 

Ответчики никаких возражений относительно исковых требований, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме либо в части суду не представили, расчет суммы долга не оспаривали.

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору Заемщиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, а поручитель обязался отвечать за неисполнение обязательств заемщиком, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредиту в размере 190 708 руб., проценты за кредит в размере 9 602,22 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8 заявления о присоединении к Общим условиям неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представленный истцом расчет задолженности по неустойке, проверен судом, признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

От ответчиков заявлений о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 13 795 руб. 11 коп. и неустойка за несвоевременную уплаты процентов в размере 920 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика-1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 783 руб. 42 коп., с ответичка-2 – 1 783 руб. 42 коп., с ответчика – 3 - 1 783 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Паритет», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Паритет», ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13.04.2018 г. 

<

***> в размере 215 025 руб. 75 коп., в том числе:

- сумма основного долга в размере 190 708 руб.,

- проценты за кредит – 9 602,22 руб.,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 13 795 руб. 11 коп. 

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 920 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова