РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании: представителя истца и третьего лица – ФИО1, представителя Администрации г. Иркутска – ФИО2, представителя МУП «Иркутскавтодор» - ФИО3, представителя Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук – ФИО4, третьего лица – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1928/2018 по иску ФИО6 к Администрации г. Иркутска, МУП «Иркутскавтодор», Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук и к Министерству лесного комплекса Иркутской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска о взыскании 55 000 рублей возмещения ущерба и 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты> и находящейся под управлением ФИО5; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО6 и находящейся под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины «

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащая ФИО6, получила механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явился гололёд.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО6 с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Иркутскавтодор».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук и Министерство лесного комплекса Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель Администрации г. Иркутска – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог в г. Иркутске возложена на МУП «Иркутскавтодор».

Представитель МУП «Иркутскавтодор» - ФИО3 и представитель Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук – ФИО4 не признали исковые требования, указывая, что они не являются надлежащими ответчиками.

Выслушав лиц представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в отношении Администрации г. Иркутска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (№),ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1

Из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, а также других имеющихся по делу доказательств, следует, что водитель ФИО5 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ФИО6 автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, получила механические повреждения.

По расчётам ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 55 000 рублей.

По мнению ФИО6, причиной дорожно-транспортного происшествия явился гололед.

В связи с этим, ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации г. Иркутска. 

Исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196 – ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257 – ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Администрация г. Иркутска как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах г. Иркутска, в том числе автомобильной дороги, проходящей по плотине Иркутской ГЭС, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Между 

<

данные изъяты> (Заказчик) и МУП «Иркутскавтодор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории 

<

данные изъяты> административных округов в 

<

адрес> в 2018 году согласно Приложениям № к настоящему Контракту (далее - работы) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определённых настоящим Контрактом.

Место выполнения работ: 

<

адрес>, в соответствии с Приложением № к настоящему Контракту (пункт 1.2 контракта).

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой переезд от 

<

адрес> к жилым домам по 

<

адрес>.

В Приложении № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ данная автомобильная дорога отсутствует, то есть МУП «Иркутскавтодор» не осуществляет её содержание. 

Также отсутствуют доказательства того, что указанная автомобильная дорога находится в ведении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук и Министерства лесного комплекса Иркутской области.

Таким образом, МУП «Иркутскавтодор», Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук и Министерство лесного комплекса Иркутской области не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в отношении них следует отказать.

В связи с тем, что Администрация г. Иркутска не передала МУП «Иркутскавтодор» обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, она обязана сама осуществлять данные функции.

В судебном заседании третье лицо – ФИО5 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, двигался по 

<

адрес> и на повороте, где установлен светофор напротив кафе «

<

данные изъяты> повернул направо к жилым многоэтажным домам. Он двигался по данной дороге по правой полосе, навстречу ему по левой полосе выехала автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №. Автомашину под управлением 

<

данные изъяты>. потащило влево, так как на дороге был гололёд и снежный накат, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.

Третье лицо – ФИО1 также показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия был сильный гололёд и снежный накат.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, составляют от 4 до 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> указано, что на участке от 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>«в», имеется снежный накат, гололёд.

Наличие гололёда и снежного наката на автомобильной дороге, представляющей собой переезд от 

<

адрес> к жилым домам по 

<

адрес>, свидетельствует о том, что Администрация 

<

адрес> не выполняет надлежащим образом свои обязательства по содержанию автомобильных дорог, находящихся в пределах 

<

адрес>.

Администрация 

<

адрес> не представила доказательств того, что она осуществляла очистку переезда от 

<

адрес> к жилым домам по 

<

адрес> от снега и осуществляла профилактические мероприятия против появления гололёда.

Гололёд и снежный накат явились причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5, и автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению за счёт Администрации г. Иркутска, не выполнившей свои обязанности по содержанию автомобильной дороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № АБ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 73 128 рублей (без учёта износа).

В связи с этим, с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО6 подлежат взысканию 55 000 рублей возмещения ущерба.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причинённого повреждением имущества, в связи с чем, исковые требования ФИО6 в части взыскания 500 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Администрации г. Иркутска, МУП «Иркутскавтодор», Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук и к Министерству лесного комплекса Иркутской области о взыскании 55 000 рублей возмещения ущерба и 500 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО6 55 000 рублей возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в части взыскания с Администрации г. Иркутска 500 000 рублей компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в отношении МУП «Иркутскавтодор», Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук и Министерства лесного комплекса Иркутской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018