Дело № 2-975/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «Евроинс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд: 

-Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 17 100 руб. 00 коп., материальный ущерб в размере 19 700 руб. 00 коп. 

-Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 45 828 руб. 00 коп.

-Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

-Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы ФИО1 стоимость экспертного заключения ИП 

<

#>11 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в сумме 15 000 руб.

-Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. 

-Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 возврат госпошлины. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата скрыта> по адресу: 

<

адрес скрыт>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Mazda-626», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего 

<

#>7, и автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

#>8, принадлежащего 

<

#>9 Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «Mazda-626», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП формы 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата скрыта> На момент ДТП гражданская ответственность 

<

#>8 была застрахована в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер скрыт>. 

<

#>9 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и ТС к осмотру. Случай был признан страховым и 

<

#>9 было перечислено страховое возмещение в размере 11 300 руб. 00 коп. 

<

#>9 не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и была вынуждена организовать повторную независимую экспертизу у ИП 

<

#>11 Согласно экспертного заключения 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

#>9 с учётом износа составляет 28 400 руб. 00 коп. Таким образом, 

<

#>9 недоплачено страховое возмещение в сумме 17 100 руб. 00 коп. (28 400 руб. 00 коп. - 11 300 руб. 00 коп.). За составление экспертного заключения 

<

#>9 оплатила 15 000 руб. Кроме того, представителем истца была подана претензия в ООО РСО «Евроинс» ответ на которую до настоящего времени не получен. 

<

дата скрыта>. 

<

#>9 уступила права к ООО РСО «Евроинс» ФИО1 по страховому случаю, произошедшему 

<

дата скрыта>. Данный факт подтверждается договором уступки прав требования (л.д.37-38).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что в заключении страховой компании эксперт не указан, по каким программам и формулам он производил расчеты, не указано, есть только таблицы, которые технически проверить невозможно. Сторона ссылается на то, что 

<

#>11 произвел расчеты не по единой методике. 

<

#>11 использует лицензионные программы, оплата программ производится Центробанку. Используемая программа работает в онлайн режиме, сервер находится у производителя, в программу можно только занести основные данные, программа сама рассчитывает износ транспортного средства. При повреждении бампера, в любом случае, повреждается усилитель бампера, так как он пластиковый. На фотографии видно, что бампер расколот в двух частях, видно, что усилитель бампера отломан. 40 ФЗ говорит, что обязаны представить автомобиль на осмотр, а не разбирать его, разбирать его – это обязанность эксперта, что и было сделано – владелец представила автомобиль в компанию. То, что страховая компания так поверхностно осматривает автомобиль, то это их право. Исключение балки нецелесообразно, восстановление геометрии кузова необходимо, также необходимо красить. Используемая программа при расчетах исключает возможность вмешательства эксперта, сама программа рассчитывает лакокрасочные материалы, невозможно внести корректировку и изменения, есть только площадь повреждения. Эксперт использовал программу аудотекс. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями методики Центробанка, нормо-часы соответствуют.

Представитель ответчика – ООО РСО "Евроинс" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал. Указал, что экспертное заключение 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. подготовлено в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения ущерба, что подтверждается рецензией 

<

номер скрыт>. В экспертизе существенно завышена стоимость лакокрасочных материалов, занижен процент износа поврежденного транспортного средства, содержит детали и работы, не указанные в акте осмотра от 

<

дата скрыта>. Кроме того, при подписании акта осмотра от 

<

дата скрыта>., составленного ООО Консалтинг плюс», 

<

#>9 была предупреждена о возможности скрытых дефектов и о необходимости предоставления на осмотр автомобиля в случае их выявления до устранения, что не было сделано. Заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа, указал, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, подлежат максимальному снижению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, заявлений, ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 

<

#>9 является собственником автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.45-47 ).

Из справки о ДТП, постановления об административном правонарушении следует, что 

<

дата скрыта> по адресу: 

<

адрес скрыт>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Mazda-626», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего 

<

#>7, и автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

#>8, принадлежащего 

<

#>9

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «Mazda-626», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП формы 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата скрыта> и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность 

<

#>9 была застрахована в ООО РСО «Евроинс», которым в порядке прямого возмещения ущерба произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 11 300, 00 руб. 

<

дата скрыта> выписка из лицевого счета по вкладу (л.д.40).

<

дата скрыта>г. между 

<

#>9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым 

<

#>9 уступила ФИО1 права требования к ФИО2 и 

<

#>7 (л.д.37-38).

Таким образом, права требования перешли к ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 600 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пункту 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно пункту 7.4 Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Между истцом и ответчиком ООО РСО «Евроинс» возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страховой компания выплата была осуществлена на основании заключения 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г. ООО «АЭНКОМ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет 11300 рублей, без учета износа – 13700 рублей. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 

<

дата скрыта>г., подписанного 

<

#>10 Согласно акта осмотра, обнаружены следующие повреждения: бампер задний, трещина с нарушением лакокрасочного покрытия.

Не согласившись с указанным заключением, 

<

#>9 обратилась к ИП 

<

#>11 

Согласно акта осмотра транспортного средства от 

<

дата скрыта>г., составленного экспертом-техником 

<

#>11, обнаружены следующие повреждения: бампер задний – трещины, царапины, сколы ЛКП; балка бампера заднего – трещины, разрушение; панель задка – изгиб вмятина (л.д.26-27).

Согласно экспертного заключения 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> ИП 

<

#>11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 28 400 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 31000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справки о ДТП в результате ДТП у автомобиля поврежден задний бампер (л.д.44).

Ответчиком ООО РСО «Евроинс» представлена рецензия ООО «ТЕХАССИСТАНС» по расчету стоимости восстановительного ремонта, в том числе, в соответствии с экспертным заключением ИП 

<

#>11 В соответствии с рецензией заключение ИП 

<

#>11 не соответствует требованиям, утвержденным Положениями Банка России от 

<

дата скрыта>г. 

<

номер скрыт>-П, так как расхождение в стоимостях выполненного ремонта экспертного заключения ИП 

<

#>11 и выполненного расчета Н.Э. «Аэнком» составляет более 10%.

Вместе с тем, при составлении рецензии не учтено, что в расчет ИП 

<

#>11 включены дополнительно обнаруженные повреждения балки бампера заднего, панели задка. Причинно-следственная связь между ДТП и указанными повреждениями сомнений не вызывает, так как дислокация указанных повреждений – задний бампер, были отмечены экспертом-техником ФИО5, причем ФИО6, составивший предыдущий акт, экспертом-техником не является.

Суд также учитывает, что заключение ИП 

<

#>11 отвечает требованиям Федерального закона №122-ФЗ «Об оценочной деятельности», Стандартам оценки, Оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность оценщика застрахована, оценка произведена на основании осмотра транспортного средства, к отчету приложены фотографии, соответствующие акту осмотра поврежденного транспортного средства истца. 

В соответствии с п. 1.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В соответствии с Приложением 1 к Единой методике, детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

На снимках, представленных в заключении ИП 

<

#>11, зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Вместе с тем, на снимках, выполненных 

<

#>10, отображен, в основном, общий вид задней части автомобиля, что не дает представления о детальных повреждениях.

Заключение ИП 

<

#>11, выполненное по заявлению истца в связи с недоплатой страхового возмещения, соответствует требованиям закона, указанной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По указанным основаниям суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ИП 

<

#>11 

Таким образом, ООО РСО «Евроинс» надлежало выплатить истцу сумму страхового возмещения 28400 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 17 100 руб. (28400-11300), подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Взыскивая с ответчика штраф, судом принято во внимание, что ответчиком не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО РСО «Евроинс», составляет 8550 руб. (17100Х50%)

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб. 

В соответствии со п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С расчетом истца суд соглашается. 

Вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд находит указанную начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и полагает необходимым ее снизить до 7000 руб. При этом суд учитывает, что часть страхового возмещения была ответчиком выплачена в добровольном порядке.

В соответствии с заключением ИП 

<

#>11 стоимость восстановительного ремонта составляет 31000 рублей (л.д.24).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, разъяснения Конституционного суда РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 2600 рублей (31000-28400).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 

<

дата скрыта>, квитанцией ФИО1 оплачено 15 000 руб. ООО «Аюрус». При этом по условиям договора ООО «Аюрус» в лице директора ФИО4 оказывает истцу услуги по ведению дела в суде по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 

<

дата скрыта>: консультирование, представление интересов в страховой компании, участие в проведении автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, подготовка и направление комплекта документов по досудебному урегулированию спора, представление интересов в суде, получение решения суда. 

Учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства дела, категорию спора, позицию представителя ответчика в судебном заседании, суд находит разумной, справедливой и обоснованной сумму расходов на представителя 10000 рублей. При этом, исходя из пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию сумма 9291 рублей, с ответчика ФИО2 – 709 рублей. 

В соответствии с квитанцией за экспертное заключение ИП 

<

#>11 оплачено 15000 рублей (л.д.14).

Указанные расходы, безусловно, признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Исходя из пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию сумма 13937 рублей, с ответчика ФИО2 – 1063 рубля.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2 166 рубля (л.д.4-7).

Требования истца удовлетворены частично ввиду снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера штрафа и неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию сумма 2059 рублей, с ответчика ФИО2 – 107 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 недополученные средства страхового возмещения в сумме 17100 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9291 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13937 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2059 рублей, всего 54387 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 2600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1063 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 709 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 107 рублей, всего 4479 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2017г.