УИД 35RS0009-01-2024-000558-14

Дело № 1-53/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вологодского района МАМ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ЕАМ, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката КНН, 

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, невоеннообязанного, работающего продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, студента 4 курса БПОУ ВО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 20 минут по 01 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в автомобиле марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, в припаркованном напротив 

<

адрес>, пытались завести двигатель вышеуказанного автомобиля. ФИО2 находясь на водительском сиденье, отсоединил провода от замка зажигания, соединил их контакты, ФИО1 при этом находился на переднем пассажирском сиденье и освещал панель вышеуказанного автомобиля при помощи фонаря в своем мобильном телефоне. Однако своими действиями привести двигатель в рабочее состояние не сумели, умысел на неправомерное использование автомобиля марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего КАН, в личных интересах, без цели хищения не реализовали по независящим от них обстоятельствам, после чего с места совершения преступления скрылись. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что раскаивается, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он встретился с ФИО2 и ККС во дворе 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 0 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал их общий знакомый ККА на своем автомобиле марки «Chevrolet Aveo». Они сели с ФИО2 и ККС к нему в машину и поехали прокатиться в сторону 

<

адрес>. Вернувшись около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, остановились у торгового центра по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Через несколько минут он заметил напротив здания припаркованный автомобиль ВАЗ 2107, синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, подойдя к автомашине ВАЗ 2107, стал дергать ручку водительской двери, но она не открылась. Он сказал своему знакомому ФИО2, что у него возник умысел на хищение магнитолы и попросил его помочь. ФИО2 пошел к автомобилю ВАЗ 2107, стал дергать остальные дверные ручки автомашины с целью открыть дверь. ФИО2 удалось открыть переднюю пассажирскую дверь автомобиля, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье и открыл замок водительской двери. Не выходя из автомашины, он перелез на водительское сиденье, извлек магнитолу. ФИО2 позвал его к водительской двери и передал магнитолу, которую он спрятал под жилетку. Затем заметил, что ФИО2 пытается завести автомобиль ВАЗ 2107, увидел горящие фары, «аварийку». ФИО2 вновь позвал его к себе и попросил дать ему фонарик, а также сесть в машину. Сев на переднее пассажирское сиденье, он стал светить ФИО2 это время их знакомые ККС и ККА уехали на автомобиле «Chevrolet Aveo», к автомобилю ВАЗ 2107 они не подходили. Когда он сел в автомобиль ВАЗ 2107, ФИО2 пытался его завести с помощью соединения проводов зажигания, но у него не получалось. Они пытались угнать данный автомобиль, чтобы прокатиться. После того как завести машину не получалось, он предложил ФИО2 уйти, так как их могли заметить. Они ушли к их знакомому СМА, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать, и он пошел домой, забрав с собой похищенную магнитолу. Магнитолу он положил дома под кровать и хотел в дальнейшем ее продать, а вырученные денежные средства разделить с ФИО2 Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте. Ущерб потерпевшему КАН они возместили и принесли свои извинения (т. 1 л.д. 53-56, т. 2 л.д. 1-4, 55-62, 139-143). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с СМА, ПН, ФИО1 распивали алкогольные напитки во дворе 

<

адрес>. Затем к ним подошел их общий знакомый ККС, подъехал знакомый ККС на автомашине «Chevrolet Aveo». Они сели к нему в машину и отправились в 

<

адрес> прокатиться. Вернувшись в 

<

адрес>, остановились у торгового центра «Гордеевский», где продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1 подошел к припаркованной на обочине автомашине ВАЗ 2107 синего цвета, дернул водительскую дверь, она не открылась, после чего вернулся обратно. Затем он пошел к автомашине ВАЗ 2107, стал дергать дверные ручки, передняя пассажирская дверь открылась, и он сел в автомашину на переднее пассажирское сидение и открыл замок водительской двери, пересел на водительское сиденье, не выходя из машины. Он позвал к себе ФИО3, извлек магнитолу и передал ее ФИО3, который положил ее в куртку. Затем он стал пытаться завести автомашину путем замыкания проводов зажигания, так как хотели прокатиться на данном автомобиле. Он позвал к себе ФИО3, который сел на переднее пассажирское сиденье. Он продолжал пытаться завести машину, но у него не получалось, но осознавал, что они пытаются угнать автомобиль. Кроме того, он понимал, что данный автомобиль им не принадлежит, собственника его он не знал. После того как они вышли из автомобиля, они отправились к его знакомому СМА, где продолжили распивать спиртные напитки, после чего он уснул. Ущерб потерпевшему КАН на сумму 4000 рублей они совместно с ФИО1 возместили и принесли свои извинения. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 77-80, т. 2 л.д. 32-35, 63-67, 168-172). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Указанные выше показания ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитников, после разъяснения ФИО1 и ФИО2 права не свидетельствовать против самих себя и возможности использования их показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поэтому являются допустимыми доказательствами. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего КАН следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки и модели ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и БЗА указанный автомобиль в ГИБДД он на учет не ставил. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он поставил принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль у 

<

адрес>, закрывал все двери автомобиля. Автомобиль сигнализацией не оборудован, комплект ключей у него один. В этот же день около 22 часов 30 минут его жена ГСН ходила к автомобилю, так как они не могли найти его мобильный телефон. В автомобиле у него находилась автомагнитола черного цвета, марки «AVC», корпус пластиковый, которую приобрел вместе с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, подойдя к автомобилю обнаружил, что водительская дверь не заперта и другие двери не закрыты. Открыв водительскую дверь, он обнаружил, что провода зажигания вырваны, замок зажигания не исправен, а также был сломан кожух рулевой колонки, отсутствовала автомагнитола. О произошедшем он сообщил своей супруге ГСН, а она в свою очередь позвонила в полицию. На момент приезда сотрудников полиции он восстановил работоспособность автомобиля, для ремонта обратился к знакомому КОВ В ходе осмотра своего автомобиля он видел, что никаких повреждений на нем не было. В настоящее время автомобиль в рабочем состоянии, исправен. От сотрудников полиции стало известно о том, что попытку угона автомобиля совершили ФИО1 и ФИО2 Какого-либо разрешения пользоваться его автомобилем и забирать из его автомобиля автомагнитолу, он не давал. Похищенную у него из вышеуказанного автомобиля автомагнитолу он оценивает в 1500 рублей, так как она была в рабочем состоянии, повреждений не имела. С его участием проведен осмотр автомагнитолы марки ACV модели №, которую он узнал по внешнему виду, цвету, форме, другим характеристикам. ФИО2 и ФИО1 возместили ему ущерб в размере 4000 рублей и принесли свои извинения, он не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за совершение попытки угона его автомобиля и за хищение его автомагнитолы из данного автомобиля, так как их простил, претензий не имеет (т. 1 л.д. 168-170, т. 2 л.д. 27-30, 187-188).

Свидетель ККС пояснил, что подсудимых знает с детства, поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ККА, который был на машине, а также ФИО2, ФИО1 находились на парковке около магазина в 

<

адрес>. Видел, как ФИО2 и ФИО3 полезли в машину, стали в ней что-то делать. События помнит плохо в связи с их давностью. По его мнению, первым к машине подошел ФИО2, дернул водительскую дверь, она оказалась закрыта, вернулся к ним. ФИО1 пошел смотреть остальные двери. Открыл пассажирскую дверь, сел на переднее пассажирское сиденье и стал там что-то делать, но он уже не смотрел. Затем ФИО2 пошел к ФИО1. Видел, как ФИО1 побежал с магнитолой за магазин. Потом они с ККА уехали.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ККС следует, что он договорился встретиться с другом ККА у магазина «Гордеевский», по адресу: 

<

адрес>. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошли ФИО2 и ФИО3, которые являются жителями 

<

адрес>, и у которых имелись признаки алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним подъехал ККА на автомобиле «Chevrolet Aveo». Примерно через 15 минут они поехали вчетвером в 

<

адрес> на заправку. Вернувшись в 

<

адрес> на то же самое место. В какой-то период времени ФИО3 подошел к стоящему на обочине автомобилю синего цвета марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак не помнит, дернул ручку водительской двери, но она была закрыта. Спустя некоторое время в сторону автомобиля пошел Д., котрый стал открывать двери автомобиля: три двери были закрыты, а передняя пассажирская была открыта. Д. сел на переднее пассажирское сидение, после чего перелез на водительское сидение, где стал что-то делать внутри автомобиля, но что именно он не видел, у автомобиля загоралась «аварийка» и фары. После этого Д. открыл замок водительской двери изнутри, и к ней подошел ФИО3, который открыл дверь снаружи, но внутрь не садился, Д. ему передал магнитолу темного цвета. Можаренко Д. ушел с данной магнитолой за магазин, спустя несколько секунд вернулся без нее, а Д. в это время находился в автомобиле ВАЗ-210740. ФИО3 снова пошел к автомобилю, после чего он (ККС) с ККА уехали. ККА все это время находился с ним, к автомобилю ВАЗ-210740 не подходил, противоправных действий не совершал, также спиртные напитки не употреблял. (т. 1 л.д. 42-44). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель МВВ пояснил, что проживает с сыном ФИО1, дочерью МАВ и супругой БСВ В сентябре он находился в командировке, о произошедших событиях узнал позже, после возвращения из командировки. От сотрудников полиции ему стало известно, что в сентябре 2023 года сын совместно с ФИО2 пытался угнать автомобиль и похитил магнитолу из автомобиля. Сына характеризует как спокойного и ведомого, ранее за сыном воровства не замечалось. С сыном им проведена беседа. Известно, что сын и ФИО2 принесли свои извинения потерпевшему и возместили ущерб. 

Свидетель БСВ пояснила, что ФИО1 ее сын, характеризует его положительно. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ сын не ночевал дома, пришел домой около 6 часов после ее звонка и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно о том, что ее сын ФИО1 совместно с ФИО2 совершил кражу магнитолы из автомобиля и попытку угона данного автомобиля. Со слов сына известно, что ДД.ММ.ГГГГ он принес похищенную магнитолу домой и спрятал под своей кроватью, которую позже он выдал сотрудникам полиции.

Свидетель МАВ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных показаний свидетеля МАВ следует, что проживает с родителями и братом ФИО1 В один из дней в сентябре 2023 года к ним домой пришли сотрудники полиции, искали брата, от них стало известно о том, что он и ФИО2 пытались угнать автомобиль и украли из этого же автомобиля магнитолу, которую брат принес домой по адресу: 

<

адрес> спрятал в их комнате под кроватью. Когда пришли сотрудники полиции, брат достал похищенную магнитолу из-под своей кровати, магнитола была в корпусе темного цвета, марку она не видела, после чего брат поехал с сотрудниками полиции в отдел (т. 2 л.д. 74-75).

Из оглашенных показаний свидетеля ГСН следует, что в собственности ее мужа КАН имеется автомобиль марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с мужем приехали по месту жительства и оставили автомобиль на обочине дороги, напротив 

<

адрес>. Около 22 часов 30 минут она ходила к автомобилю, так как искала телефон мужа, но найти не смогла. После осмотра автомобиля, переднюю пассажирскую дверь она закрыла ключом, но запиралась она или нет, она не знает, не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут КАН обнаружил, что автомобиль открыт, отсутствует автомагнитола, в автомобиле торчат провода из замка зажигания, то есть автомобиль пытались завести, но его не угнали. О произошедшем она сообщила в полицию. В настоящее время от сотрудников полиции стало известно, что попытку угона автомобиля и хищение автомагнитолы совершили местные жители - ФИО1 и ФИО2 Какого-либо разрешения пользоваться вышеуказанным автомобилем и забирать из него автомагнитолу никто им не давал (т. 1 л.д. 215-217).

Из оглашенных показаний свидетеля КОВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут к нему пришел КАН и сказал, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него вскрыли машину ВАЗ2107, государственный регистрационный знак № пытались угнать, сломали кожух рулевой колонки и выдернули провода зажигания, а также похитили магнитолу. КАН попросил его помочь починить вырванные провода, он согласился. Подойдя к автомобилю, увидел, что машина внешних повреждений не имела, в салоне автомобиля был выломан кожух рулевой колонки, а также выдернуты провода из замка зажигания, отсутствовала автомагнитола. Он вставил провода в разъем замка зажигания, закрепил кожух рулевой колонки на скотч, после чего они проверили работоспособность автомашины, машина завелась (т. 1 л.д. 31-34).

Из оглашенных показаний свидетеля ККА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов поехал в 

<

адрес>, так как договорился встретиться с другом ККС у магазина «Гордеевский», по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к магазину, увидел ККС, с которым были Д., и ФИО3 Д. и Д. имелись признаки алкогольного опьянения. Съездив вчетвером в 

<

адрес> до заправки, вернулись в 

<

адрес> на то же место. В какой-то момент ФИО3 пошел к стоящему на обочине автомобилю синего цвета марки ВАЗ-210740, посмотреть, открыт ли автомобиль, и отошел обратно в их сторону. Спустя 30 секунд в сторону автомобиля пошел Д., стал открывать двери автомобиля, при этом говорил, что данный автомобиль принадлежит его знакомым. Три двери были закрыты, а передняя пассажирская оказалась открыта. Открыв дверь, Д. сел на переднее пассажирское сидение, после чего перелез на водительское сидение и что-то делал внутри, но что конкретно не видел, но загорались фары, включалась «аварийка». Далее Д. открыл замок водительской двери изнутри, и к ней подошел ФИО3 и открыл снаружи. В данный период он на несколько секунд отвлекся на телефон и что происходило не видел, но повернувшись обратно в их сторону, увидел, что в сторону магазина идет ФИО3 с магнитолой черного цвета в руках. Д. ушел за магазин и вернулся оттуда спустя несколько секунд, но уже без магнитолы, а Д. в это время находился в автомобиле ВАЗ-210740. ФИО3 вновь подошел к автомобилю, после чего они с ККС уехали. К. все время находился с ним, к автомобилю ВАЗ-210740 не подходил (т. 1 л.д. 35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля БЗА следует, что летом он продал КАН автомобиль марки ВАЗ-210740, синего цвета, государственный регистрационный знака №, думал, что тот снимет его с учета через 10 дней. В автомобиле была магнитола марки «ACV» черного цвета с разъемом под флеш-карту, магнитола была в рабочем состоянии (т. 2 л.д. 8-9).

Из оглашенных показаний свидетеля СМА следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли друзья ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, с собой у них была магнитола, которая находилась в куртке у ФИО1 ФИО1 и ФИО2 пояснили, что украли ее из автомобиля. Утром ФИО1 ушел, магнитолу унес с собой. Когда он прошелся по поселку понял, что магнитолу украли у А., который проживает в 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 11-13).

Из оглашенных показаний свидетеля ПАА следует, что она работает юрисконсультом в ООО «Горпродукт» по адресу: 

<

адрес>. На здании имеется видеонаблюдение, к которому она имеет доступ. Запись ведется в режиме реального времени, готова выдать видеозапись (т. 2 л.д. 87-88).

Вина ФИО1, ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КАН просит оказать помощь в поиске похищенной в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ магнитолы из автомобиля марки ВАЗ210740 государственный регистрационный знак №, стоимостью 1500 рублей, а также привлечь лицо, которое пыталось угнать его автомобиль (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак №; изъяты следы рук (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: Вологодский муниципальный округ, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 14-16);

- копиями договора купли–продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что КАН приобрел указанный автомобиль, свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки и модели ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 175-176);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята магнитола марки ACV модели №, которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего (т. 1 л.д. 65-66, 182-186).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего КАН изъят автомобиль марки и модели ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, который был осмотрен (т. 1 л.д. 198-203, 204-210);

- распиской КАН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 и ФИО2 возместили ущерб в размере 4000 рублей, претензий не имеет (т. 2 л.д. 31);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым соответственно у свидетеля ККА изъят DVD-R диск с видеозаписью; у свидетеля ПАА изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании Торгового центра по адресу: 

<

адрес>; изъятые диски осмотрены в ходе осмотров предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38, 90-93, т. 2 л.д. 94-112, 114-117, 118-121);

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления установленной. 

В качестве основы обвинения суд принимает показания потерпевшего, подтвержденные показаниями свидетелей и иными исследованными письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые согласуются с оглашенными показаниями ФИО1 и ФИО2, подтвержденными ими в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Исследованные доказательства свидетельствуют, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали совместно и согласованно. Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Уголовное преследование ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, о чем вынесено отдельное постановление суда.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи каждого из подсудимых. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении ФИО1 – и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновных суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств содеянного, его поведения во время досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, 

<

данные изъяты>.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения во время досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением каждому из подсудимых наказания с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции подсудимых от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением для исправления каждого испытательного срока, возложением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим КАН представлено ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, подсудимые принесли свои извинения, претензий к ним он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, которым разъяснены основания и последствия освобождения от уголовного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, не возражали относительно применения указанной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые признали свою вину, раскаиваются в содеянном, полностью возместили причиненный преступлением ущерб, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. При этом суд полагает правомерным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного наказания. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном деле по назначению, в том числе, выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые в общей сумме составили в отношении ФИО1 – 15916 рублей, в отношении ФИО2 – 15372 рубля 20 копеек, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста каждого из подсудимых, их материального и семейного положения, не усматривает оснований для полного освобождения подсудимых от оплаты процессуальных издержек и полагает правомерным взыскать их в доход государства с каждого из подсудимых частично в сумме по 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать в отношении каждого условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на каждого осужденного на период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном данным органом.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из осужденных изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, DVD-R диск, 1 след материи на 1 светлой дактилопленке, 1 след руки на 1 светлой дактилопленке, образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней на дактилоскопические карты потерпевшего КАН, подозреваемых: ФИО1, ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить. 

- автомобиль марки и модели ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, магнитола серийный номер ACV/VS9№, марки ACV модели № выданные на ответственное хранение собственнику КАН, считать выданными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, в сумме по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

С.Г. Григорова