Дело № 12-363/2025

УИД 66RS0006-02-2025-001619-61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 24 декабря 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2025,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 05.11.2025 ФИО1, как собственнику транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

 № >, по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление 

<

 № > от 05.11.2025 отменить. В обоснование указано на то, что в момент выявления правонарушения 02.11.2025 в 06:30:07 транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

 № > управляла Г.О.А., что подтверждается полисом ОСАГО.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по почте, в связи с чем на основании ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 05.11.2025 ФИО1, как собственник транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

 № >, признан виновным в том, что 02.11.2025 в 06:30:07 ч. по адресу: перекресток Космонавтов просп. ул. Старых Большевиков со стороны ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге Свердловской области в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 26).

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД» (свидетельство о поверке 

<

 № >, действительной до 01.10.2027 включительно), имеющим функции фото, киносъемки, видеозаписи (л.д. 26).

Так, из представленных фотографий сделанных в автоматическом режиме, бесспорно следует, что транспортное средство «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

 № > 02.11.2025 в 06:30:07 ч. по адресу: перекресток Космонавтов просп. ул. Старых Большевиков со стороны ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге совершило проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 11-25).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

 № > с 31.07.2024 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27).

В подтверждение своей невиновности ФИО1 представлены: копия электронного страхового полиса 

<

 № > от 02.11.2024 сроком действия с 03:27 ч. 02.11.2025 по 03:27 ч. 03.11.2025, в соответствии с которым к управлению транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

 № > допущены: Г.О.А. (л.д. 3).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.О.А. показала, что она является самозанятой, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в Яндекс Такси. При этом договор ОСАГО заключается на каждый день в автоматическом режиме. С осени 2025 года свою деятельность она осуществляет на транспортном средстве «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

 № >, по договору аренды, заключенному с ФИО1 В начале ноября 2025 года на перекрестке Космонавтов - просп. ул. Старых Большевиков - ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге, управляя указанным транспортным средством, она совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом представленная ФИО1 Я,Д. совокупность доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения –02.11.2025 в 06:30:07 ч. транспортное средство Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

 № > фактически выбыло из владения ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть привлечен к административное ответственности в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 05.11.2025 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова