Судья р/с Перваков О.Н. Дело № 22-1656/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

адвоката Ломака С.А.,

потерпевшего И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего И. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2024 года, которым 

О., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый.

Осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы.

На осужденного О. возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, за исключением времени нахождения его на рабочем месте, не выезжать за пределы территории МО ............, в котором он проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ О. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшему И. разъяснено право обратиться с гражданским иском о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, считавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда О. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему И., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 21 апреля 2021 года в г. Новороссийске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В суде первой инстанции О. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший И. с приговором не согласен, считает его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежащим отмене. Считает, что судом действия осужденного незаконно переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, так в описательной части приговора неверно указано о том, что О. в ходе конфликта предложил разрешить его путем проведения спортивного поединка, поскольку никакого конфликта между ними не было, что также подтверждается показаниями свидетелей К., Ш., Ц. Считает, что государственным обвинителем в ходе выступления в прениях изложена неверная оценка обстоятельств дела, искажены его показания. Обращает внимание суда, что осужденный проявлял к нему беспричинную агрессию, причинил его здоровью вред средней тяжести, что и характерно для хулиганский побуждений. Полагает, что вывод суда об имеющемся между им и О. конфликте, основан лишь на версии стороны защиты и не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что показания О. противоречат материалам дела. Также противоречивыми являются и показания свидетеля К. в части обстоятельств нанесения ему ударов. Указывает, что доводы осужденного о проведении с ним тренировочного боя опровергаются решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.03.2023 года об отсутствии между ним и О. договора проведения тренировочных мероприятий или спарринга, постановлением следователя СО по г. Новороссийску СО СК РФ Р от 11.11.2022 года, из которого следует, что ИП У. не предоставлял ему и осужденному услуги по проведению тренировочных упражнений спарринга, а также ответом Управления спорта МО г. Новороссийск от 29.08.2022 года, согласно которому никаких спортивных мероприятий с его и участием осужденного не проводилось. Указывает, что суд не допросил всех свидетелей по делу, в связи с чем, не установил всех значимых обстоятельств по делу. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.06.2024 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нечаева А.Ю., аргументируя свою позицию, просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.06.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего И. данных в ходе судебного заседания, о нанесении ему О. 21.04.2021 года в спортивном комплексе «................» в зале для бокса телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Г., данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия о том, что в апреле 2021 года она работала старшим администратором в спортивном комплексе «................». Он видела как И. и О., выходили со стороны тренажерного зала и направились в зал для бокса, что там происходило, она не знает, так как зал для бокса находится в цокольном этаже. Никакого конфликта она между ними не видела. Спустя некоторое время она увидела, как И. подошел к менеджеру Ж., возмущался и кричал, что его побили. Впоследствии она у него на лице с одной стороны увидела покраснение. В этот день сотрудники полиции не приезжали, никаких разбирательств она не видела;

- показаниями свидетеля Ж. (................), данных в ходе судебного заседания о том, что 21.04.2021 года к ней подошел клиент спортивного комплекса И., который пояснил, что в зале для бокса ему сломали челюсть, просил дать ему телефон для вызова сотрудников полиции, держался за щеку. Никаких конфликтов в тот день она между клиентами не слышала, что происходило в зале бокса ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Я., данных в ходе судебного заседания о том, что со слов ее сына И. ей стало известно, что 21.04.2021 года ему в спортивном зале «................» нанесли около 15 ударов кулаками, ударили в челюсть;

- показаниями свидетеля А., данных в ходе судебного заседания о том, что у потерпевшего был перелом скуловерхнечелюстного комплекса слева со смещением, с которым он обратился в городскую больницу, от госпитализации отказался. Потерпевший пояснил, что его избили;

- показаниями эксперта Б. (В.), подтвердившей выводы экспертизы № 1516/2021 от 26.10.2021 года;

- показаниями свидетеля К. данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия о том, что он работал инструктором в СК «................», 21.04.2021 года он с О. решили спуститься в зал для бокса для участия в тренировочных мероприятиях, также поучаствовать в тренировочном бою изъявил желание поучаствовать И. Спустившись в зал для бокса, О. и И. начали разминку, в ходе которой отрабатывали друг на друге бойцовские приемы. В ходе разминки О. не рассчитал силу и скорость удара, попал по лицу И., из-за чего он упал на мат. Когда последний вставал, то оттолкнул О. в грудную клетку, был агрессивен. Он встал между ними, чтобы избежать конфликта. После чего И. пошел наверх. Когда он прикладывал лед у администратора, О. подошел к нему и принес свои извинения;

- показаниями свидетеля Ш., данных в ходе судебного заседания о том, что 21.04.2021 года он находился в боксерском зале СК «................», в котором также находились О. и И., никто из них общественный порядок не нарушал. Момент удара не видел, поскольку занимался с учеником;

- показаниями свидетеля Д., данных в ходе судебного заседания, о том, что 21.04.2021 года в боксерском зале конфликта между О. и И. не происходило, они тренировались;

- показаниями свидетеля Ц. данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия о том, что 21.04.2021 года в зале для бокса конфликта между И. и О. не было, они, находясь возле ринга, отрабатывали удары, уклоны. Позже он услышал, что И. ругается на О., но что произошло между ними, он не видел;

- протоколом очной ставки от 30.06.2023 года, проведенной между потерпевшим И. и подозреваемым О., согласно которой потерпевший И. подтвердил ранее данные им показания;

- протоколом очной ставки от 26.10.2023 года, проведенной между потерпевшим И. и свидетелем Ж., согласно которой потерпевший И. подтвердил ранее данные им показания, свидетель Ж. подтвердила ранее данные ею показания;

- заключением эксперта № 830/2021 от 22.06.2021 года, согласно которому у И. имели место повреждения в виде гематом нижнего века левого глаза и левой скуловой области, перелом скуловой дуги слева со смещением. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате воздействий тупых и твердых предметов, без отображения формы ударяющей поверхности, а не в результате падения из положения стоя, возможно 21.04.2021 года в срок и при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № 1060/2021 от 28.07.2021 года, согласно котором;- у И. имелись следующие повреждения: закрытый перелом скуловой дуги слева, гематомы левой скуловой области, области нижнего века левого глаза, данные повреждения возникли от воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель. Исходя из характера, механизма образования, локализации и взаиморасположения вышеуказанных повреждений нельзя исключить возможности их образования в результате нанесения ему ударов кулаками, одетыми в боксерские перчатки, а также при падении из положения стоя. Локализация вышеуказанных повреждений доступна для самоповреждения;

- заключением эксперта № 1516/2021 от 26.10.2021 года, согласно которому у И. на основании данных медицинских документов на его имя, имели место повреждения в виде гематом нижнего века левого глаза и левой скуловой области, а также закрытого перелома скуловой дуги слева со смещением. Вышеуказанные повреждения образовались от не менее одного воздействия тупого твердого предмета в область лица слева, возможно в срок 21 апреля 2021 года. Вышеуказанные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья, в своей совокупности, относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья. Учитывая характер и локализацию причиненных И. повреждений, возможность получения их «...в результате падения с высоты собственного роста» - исключена. Вышеописанные повреждения у И. образовались от не менее одного воздействия тупого твердого предмета в область лица слева (...в область верхней челюсти в районе скулы...);

- протоколом следственного эксперимента от 09.11.2023 года, согласно которому И. проведенного показал механизм образования у него телесных повреждений 01.04.2021 года;

- протоколом выемки от 02.11.2023 года, согласно которому в дежурной части ОП (Южного района) УМВД России по г. Новороссийску, по адресу: ............, была изъята Книга № 1488 учета заявлений и сообщений о преступлениях за период с 10.04.2021 года по 25.04.2021 год;

- протоколом осмотра документов от 02.11.2023 года, согласно которому осмотрена Книга №1488 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП (Южный район) УМВД России по г. Новороссийску за период с 10.04.2021 года по 25.04.2021 год, изъятая 02.11.2023 года в ходе производства выемки;

- протоколом выемки от 03.11.2023 года, согласно которому в дежурной части УМВД России по г. Новороссийску, по адресу: ............, была изъята Книга № 4613 учета заявлений и сообщений о преступлениях за период с 20.04.2021 года по 27.04.2021 год;

- протоколом осмотра документов от 03.11.2023 года, согласно которому осмотрена Книга №4613 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г. Новороссийску за период с 20.04.2021 по 27.04.2021, изъятая 03.11.2023 года в ходе производства выемки;

- протоколом осмотра документов от 15.11.2023 года, согласно которому осмотрено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.03.2023 года, вынесенного судьей З. Согласно данного решения был рассмотрен иск И. к О. о признании договора заключенным, так как письменный договор о проведении тренировочного боя (спарринга) они с О. не заключали, то для установления между ними гражданско-правовых отношений необходимо установить факт заключенного устного договора. Оснований для удовлетворения иска судья не усмотрел. На основании чего было вынесено решение в удовлетворении иска И. отказать;

- иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.112 УК РФ и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено. Оснований для допроса свидетеля У. не имелось, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, очевидцем произошедшего он не являлся, утверждение о том, что он обладает значимой для дела информацией, является ничем не подтвержденным предположением потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана верная квалификация действиям осужденного. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что в суд первой инстанции поступило уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, просил о переквалификации деяния на ч. 1 ст. 112 УК РФ, изложив суду мотивы данной переквалификации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вынесение судом решения по данному уголовному делу, обусловлено мотивированной позицией государственного обвинителя об изменении квалификации деяния в сторону смягчения, проведено в судебном заседании по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Оснований для возвращения дела прокурору для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления не имеется, поскольку вывод суда о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ основан на исследованных судом доказательствах.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о незаконной переквалификации государственным обвинителем действий осужденного на ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными 

По смыслу закона умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Так из показаний свидетелей К., Ш., Д., Ц., которые в момент причинения потерпевшему телесных повреждений находились в боксерском зале следует, что конфликта между осужденным и потерпевшим не было, осужденный О. не кричал, общественный порядок не нарушал, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Обстоятельства того, что действия О. носили открытое, очевидное для всех пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам, принципам морали и правилам поведения судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Из исследованного в суде апелляционной инстанции решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска следует, что сам потерпевший обратился в суд к иском к О., в котором указал, что между ним и осужденным состоялся тренировочный бой, в ходе которого ему было нанесено несколько ударов в область головы и просил признать заключенным между ними устный договор о проведении тренировочного боя.

Кроме того, из постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 года следует, что квалификация действий О. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, данная судом первой инстанции, является верной.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетеля К., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, показания свидетеляя, суд обоснованно признал правдивыми, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нет данных о какой-либо его заинтересованности в оговоре осужденного, поскольку его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам по делу.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание О., не установлено.

С учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения О. наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2024 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через районный суд в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская