Судья Матвеева Н.В. Дело № 22-1697/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 сентября 2020 года

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

адвоката Музыкантова Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя И.П. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

-14 апреля 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

-28 августа 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 13 января 2018 года; приговор от 14 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

-15 января 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 по ст.264.1 УК РФ, с применением 70 УК РФ (с приговором от 28 августа 2017 года) к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговор от 14 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

-11 мая 2018 года приговором мирового судьи по Вологодской области по судебному участку №1 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского городского суда от 2 июля 2018 года и постановлением президиума Вологодского областного суда от 22 октября 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15 января 2018 года) к 8 месяцам 1 дню лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 14 дней; приговор от 14 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

-01 ноября 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 апреля 2017 года), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11 мая 2018 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 06 сентября 2019 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы; на 21 июля 2020 года не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, составляет 2 года 1 месяц 15 дней, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 01 ноября 2018 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

мера пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

принято решение по вещественному доказательству.

Заслушав прокурора Сухановскую А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Музыкантова Ю.А., возражавшего полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенном 31 марта 2020 года в д.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину он признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И.П. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, суд неверно квалифицировал действия ФИО1, указав, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд дважды указал активное способствование расследованию преступления. Считает приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания, поскольку ФИО1 ранее 4 раза привлекался к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 адвокат Музыкантов Ю.А., приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

На основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. При этом в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 (в редакции от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Согласно предъявленному органом дознания обвинению, действия ФИО1 были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 согласился с указанным обвинением, и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции согласился с квалификацией действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ и в приговоре изложил описание преступного деяния соответственно указанному обвинению, однако ошибочно квалифицировал действия как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку описательно-мотивировочная часть приговора соответствует указанным требованиям закона, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части квалификации преступления, уточнив, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, согласно приговору, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, назначив осужденному основное наказание в виде обязательных работ, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, ранее 4 раза привлекался к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, отбывал наказание по последнему приговору от 1 ноября 2018 года в местах лишения свободы, откуда был освобожден 6 сентября 2019 года, совершил инкриминируемое деяние через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания.

При указанных обстоятельствах следует признать, что назначенное основное наказание в виде обязательных работ не отвечает требованиям справедливости ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционного представления, полагает необходимым изменить приговор, назначив ФИО1 по ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При определении срока лишения свободы суд апелляционной инстанции также учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, с возложением соответствующей обязанности на осужденного. Срок основного наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Оснований для изменения приговора в части размера назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание следует исполнять самостоятельно, и его срок исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционного представления в части отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрении, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 01 ноября 2018 года в виде 1 (одного) года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием. 

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья