Судья: Феденко А.Н. Дело № 22-2475/2025

64RS0015-03-2025-000458-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Сазонова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапараевой О.И. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

19 июля 2024 года Ершовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто 

<

дата>, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Нечаева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Сазонова Н.А., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапараева О.И. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным и необоснованным. В доводах представления указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения ст. 307 УПК РФ при описании совершенного ФИО1 преступления. Считает, что суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора сведения об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и не указал, что ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указывает на допущенное судом нарушение уголовного закона при применении ст. 53.1 УК РФ, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято после назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями ФИО1 о том, что в июле 

<

адрес> он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами, однако 

<

дата> вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Озинскому району Саратовской области, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией приговора Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Часть 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что 

<

дата> в утреннее время ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Озинскому району Саратовской области, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При таких обстоятельствах, в приговоре судом первой инстанции описана объективная сторона совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, выражающаяся в управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. О том, что ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы при назначении наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении ФИО1 к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств по делу являются правильными. Оснований для снижения срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении ст. 53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Решение о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы применяется за совершение конкретного преступления. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Между тем, как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных разъяснений, назначив ФИО1 лишение свободы, указал о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принял после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК УФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, а приговор суда в отношении ФИО1 - изменению.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении ФИО1 для отбывания лишения свободы колонию-поселение, после чего заменил ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона при замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ вид исправительного учреждения не назначается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении ФИО1 колонии-поселения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 колонии-поселения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сапараевой О.И. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий