№ (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 25 декабря 2019 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретарях судебного заседания 

Черненко ФИО1 ФИО2 Н.Д. 

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора 

<

адрес>подсудимогозащитника 

ФИО3 Коваля М.А.ФИО4 Гройсберга Э.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, не военнообязанного, с высшим образованием, не женатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>я, 12-74, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ; 

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему были назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), не сдав водительское удостоверение в установленном порядке, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения эксплуатации транспорта, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>я 

<

адрес>, сел за руль автомашины «Mersedes Benz ML55AMG» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которой управлял до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был доставлен в КГАУЗ ВКБ № по адресу: 

<

адрес>. После чего, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством КГАУЗ ВКБ № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения ФИО4

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Так, из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес>, он был признан виновным в административном правонарушениипредусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев. Решение суда он обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После этого он оплатил штраф, о чем есть соответствующие квитанции, и сдал водительское удостоверение, о чемнаписал заявление в ГАИ, с просьбой принять водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около своего дома по 

<

адрес>, около 12 часов 00 минут, он сел за руль принадлежащей ему автомашины марки «Mersedes Benz ML55AMG», завел двигатель и поехал на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, он хотел совершить разворотный маневр, но так как дороге не было части леерного ограждения, а на проезжей части был песок и мелкий гравий, он не справился с управлением, автомашина упала в кювет, несколько раз перевернулась, после чего он потерял сознание, очнулся в реанимации, как у него брали, анализ биологические жидкости (кровь и мочу) он не помнит, был в бессознательном состоянии. Накануне до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпивал, пил коньяк, сколько пил, не помнит. Перед отъездом, ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял (т.1 л.д.62-64). 

Показания подсудимого полностью подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: 

В связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №6, данные ими в ходе проведения дознания. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, - инспектора ДПС в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда в 13 час. 00 мин от дежурного была получена информация о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло учетное ДТП, а именно с пострадавшими людьми, он совместно с Свидетель №2 и со вторым экипажем в который входили Свидетель №4 и Свидетель №3, на второй служебной автомашины прибыли по вышеуказанному адресу около 13 час. 10 мин. На месте они обнаружили автомашину марки «Mersedes Benz ML55AMG», в кузове серого цвета, которая располагалась в кювете, рядом с проезжей частью в непосредственной близости от 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомашина располагалась на крыше, имела множественные повреждения кузова, была разбита практически полностью. В то время когда они прибыли на место происшествия, на месте уже находились сотрудники скорой медицинской помощи. Тогда они совместно с медиками спустились в кювет, в автомашине на переднем водительском месте, а точнее на крыше со стороны водительского места, так как автомашина была перевернута, находился мужчина в бессознательном состоянии, в салоне автомашины и вокруг неё был стойкий запах алкоголя, который исходил от мужчины. Совместно с коллегами и сотрудниками полиции, через заднюю пятую дверь, так как остальные двери были блокированы, извлекли мужчину, который в салоне был один. При извлечении мужчина мычал что-то нечленораздельное, так как был сильно пьян и травмирован. Так как на месте с ним говорить не получилось, а также направить его на медицинскоеосвидетельствование, то после передачи мужчины медикам, он совместно с Свидетель №2 проследовали за скорой медицинской помощью в КГБУЗ ВКБ №, а второй экипаж в составе Свидетель №3 и Свидетель №4 остались на месте, фиксировать ДТП, второго участника ДТП (второй автомашины не было), при фиксации ДТП и более тщательном осмотре автомашины, салоне они обнаружили бутылку с водкой «Пять озер», объемом 0,7 мл и 1 литр, бутылка с места происшествия изъята не была, по документам имеющимся на месте происшествия в автомашине, автомашиной управлял ФИО4, документы были сверены с личностью (лицом) мужчины, который находился салоне автомашины.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе дознания давали аналогичные свидетелю Свидетель №1 показания (т.1 л.д. 69-71, 71-73, 74-75). 

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ее производство поступил материал по факту ДТП, с одним участником, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в районе 

<

адрес> был водитель автомашины «Mercedes Benz ML 55 AMG», ФИО4 При изучении материала в ходе расследования было установлено, что ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством, что подтверждали медицинские документы (т.1 л.д.76-77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, - заведующей приемным отделением КГАУЗ ВКБ №, ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение после ДТП, скорой медицинской помощью был доставлен ФИО4, ему оказали неотложную медицинскую помощь. При доставлении всех больных, особенно участников ДТП, при поступлении берутся биологические образцы (кровь и моча) если: участники ДТП при поступлении находятся в бессознательном состоянии, то моча берется при помощи катетера (по показаниям). Так как ФИО4 был доставлен с ДТП, то его сопровождали сотрудники ДПС, которые так же составили протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование. При заборе медицинских (биологических) образцов медсестрой отделения, личность пациента удостоверяется, все взятые у ФИО4 биологические образцы, были маркированы (подписаны) подмены их быть не могло. После получения анализов ею был составлен акт медицинского освидетельствования ФИО4 (т.1 л.д.78-81). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов, сотрудниками ДПС он был приглашен в качестве понятого, при проведении административных действий по адресу: 

<

адрес>, в помещение КГАУЗ «ВКБ №», он присутствовал при направлении на медицинское освидетельствование мужчины, который находился в медицинском учреждении, и который согласно документов, удостоверяющих личность, был ФИО4, и который на момент проведения следственных действий был в бессознательном состоянии. Перед началом административных действий, ему, второму понятому, были разъяснены права и обязанности (т.1 л.д.86-87).

Вышеизложенные свидетелями обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: 

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен автомобиль марки «Mercedes Benz ML 55 AMG», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с пострадавшим в ДТП водителем - ФИО4, который был госпитализирован в КГАУЗ ВКБ №, и направлен на медицинское освидетельствование в ходе которого было установлено состояние опьянения ФИО4 (т.1 л.д.5-6); 

протоколом 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых (т.1 л.д.9); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено состояние опьянения ФИО4 (т.1 л.д.27-28); 

постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 42-43).

Давая оценку показаниям свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются между собой об обстоятельствах обнаружения ФИО4 на месте ДТП с признаками алкогольного опьянения, а также с письменными доказательствами, приведенными выше и признательными показаниями подсудимого. Ранее указанные свидетели с подсудимым неприязненных отношений не имели, оснований для его оговора суду не приведено. Более того, после оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе дознания, от подсудимого каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО4 нашла свое полное подтверждение. 

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ст.2641 УК РФ – управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании были изучены данные о личности подсудимого ФИО4, который месту проживания (

<

адрес>69) участковым уполномоченным охарактеризован с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.102) по месту предыдущего места работы генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> подсудимый охарактеризован исключительно с положительной стороны. На специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит. 

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО4 согласно ст.15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его состояние здоровья (травмы после ДПТ), признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

О наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих обстоятельства, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и судимостей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО4 в виде штрафа, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из характера и тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения ФИО4 и его семьи. Суд также с учетом размера дохода подсудимого, полагает необходимым применить к нему рассрочку выплаты штрафа определенными частями. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек (двести тысяч рублей), с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Рассрочить осужденному ФИО4 выплату штрафа в размере 200000 рублей равными частями на срок 20 месяцев.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ он обязан в течении 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Реквизиты для перечисления штрафа: штраф по уголовному делу №; р/с 40№ Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 253801001, код 18№, назначение платежа №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.А.Черненко