Дело № 2-1367/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

с участием помощника Киришского городского прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в силу приговора Киришсого городского суда Ленинградской области по уголовному делу № 1-174 от 09.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила повреждения, которые расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью. Добровольно компенсировать моральный вред ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чём представил соответствующее заявление,, где последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 16).

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст.167 ГПК РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Выслушав доводы истца, ответчика, заключение участвующего в деле помощника Киришского городского прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.18 постановления, надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что 25 августа 2016 года в 20 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя технически исправной автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении автодороги «Кириши-Смолино» Киришского района Ленинградской области, начав манёвр поворот налево в сторону г.Кириши Ленинградской области не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, совершил с ней столкновение в границах перекрёстка ул.Совхозная пос. Пчёвжа – автодорога «Кириши-Смолино» Киришского района Ленинградской области, расположенного между километровыми столбами 18 км и 19 км автодороги «Кириши-Смолино» Киришского района Ленинградской области, под управлением ФИО3, вследствие чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни были расценены, как причинение тяжкого вреда здоровью.

В силу приговора Киришского городского суда Ленинградской области по уголовному делу № 1-174 от 09.12.2016 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год три месяца (л.д. 4-8).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 имеются сведения о её нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» по факту дорожно-транспортного происшествия с 25.08.2016 по 14.09.2016, по результатам обращения диагностированы сотрясение головного мозга, кровоподтёк поясничной области слева, закрытые переломы левых 3,4 рёбер, с повреждением левого лёгкого, сопровождавшиеся травматическим пневмотораксом.

Основываясь на положениях ст.ст.151,1064,1100 и 1101 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями п Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных доказательств, учитывая характер причинённых ФИО1 страданий, суд считает требования ФИО1 обоснованными, документально доказанными, и с учётом признания иска ответчиком подлежащими полному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>., поскольку данная сумма с учётом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца. 

Кроме того, учитывая, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, суд, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья