Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 21 июня 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., при секретаре Гылыпкыловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке пересмотра материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 апреля 2017 г., которым

ФИО1, родившийся *** в 

<

адрес> гражданин ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

15 апреля 2017 г. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ ВВА составлен протокол об административном правонарушении 03 АА ... в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи от 26 апреля 2017 г. ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что *** в 01 часов 45 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки ..., в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что до рассмотрения дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о направлении дела по месту его фактического проживания в 

<

адрес>, в удовлетворении которого судом было отказано, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства он не получал. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, защиту своих прав и законных интересов он лично исполнить не смог, равно как и воспользоваться юридической помощью защитника, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. 

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Адвокат Шаракшанэ Б.В., представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ составлен протокол 03 АА ... об административном правонарушении в отношении ФИО1 за то, что он управлял транспортным средством марки ..., *** в 01 часов 45 минут на 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно расписки по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был надлежащим образом извещен (л.д. 4), однако в судебное заседание не явился, представил ходатайство о направлении дела по месту его жительства в 

<

адрес> от *** (л.д. 17). 

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ обоснованно рассмотрел в отсутствие ФИО1 дело об административном правонарушении, а также ходатайство о направлении дела по месту жительства, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено определение.

Таким образом, суд считает доводы жалобы необоснованными.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривается. Как следует из пояснений последнего, «выпил бутылку пива и ехал за рулем автомобиля ... 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом 03 АА ... об административном правонарушении, согласно которому *** в 01 часов 45минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки ..., в состоянии опьянения; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством на основании внешних признаков опьянения; актом освидетельствования... от ***, согласно которому установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, с результатом которого он согласился. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для отмены судебного постановления, освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 апреля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С.Сыренова