Дело № 1-86/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань 30 ноября 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Шамраевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

в апреле 2017 года, точная дата не установлена, примерно в 23 часа, ФИО1 находился на территории базы ИП глава К(Ф)Х ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), снегоболотоходом марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся на территории данной базы. В это же время ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение снегоболотоходом без цели хищения (угон), осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления неблагоприятных последствий для собственника имущества, убедившись в том, что его преступные действия остаются никем не замеченными, при помощи ключа находящегося в замке зажигания завел двигатель, после чего на указанном снегоболотоходе скрылся с места происшествия, чем совершил угон снегоболотохода, принадлежащего Потерпевший №1

Кроме этого ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него в это время возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), мотоциклом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №2, находящимся на территории домовладения расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа ночи, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения (угон), осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления неблагоприятных последствий для собственника имущества, прейдя к указанному домовладению, ФИО1 убедившись в том, что его преступные действия остаются никем не замеченными, через калитку ворот проник на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где обнаружил мотоцикл марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего выкатив его со двора на улицу, при помощи ключа находящегося в замке зажигания мотоцикла завел двигатель и скрылся с места происшествия, таким образом, совершил угон мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №2

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО1 С.П. просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. Претензий к подсудимому они не имеют, ущерб возмещён. Ходатайство заявлено добровольно, давления не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в отношении него не возражает, вред возместил.

Защитник Шамраева Е.Н. не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, его защитника Шамраеву Е.Н., заключение государственного обвинителя Бережновой Н.Н., полагавшей отказать в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 надлежит удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст.239 УПК РФ следует, что в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела по ходатайству одной из сторон. Статья 254 п.3 УПК РФ разъясняет, что в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшими Потерпевший №1м. и Потерпевший №2, совершенные им преступления относятся к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- снегоболотоход марки 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращённым по принадлежности;

- мотоцикл марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, считать возвращённым по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.