Судья р/с Зарубина Е.П. Дело № 22-1226/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Саянова С.В.

при секретаре судебного заседания Верлан О.Ф.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

защитника-адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Польщикова Е.А. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.02.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 20.07.2010 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.01.2019 освобождён по отбытию наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Постановлено следовать ФИО1 к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно. 

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом, его срок исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Заслушав мнение защитника Ворониной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Польщиков Е.А., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. 

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с учётом его поведения во время и после совершения преступления, состояния его здоровья, наличии на иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка.

Отмечает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как штраф, обязательные работы.

Указывает, что Локтев вину признал, раскаялся в содеянном, официально трудоустроен в МУП «Служба управления МКД» в должности плотника 2 разряда, ранее длительное время был трудоустроен у ИП ФИО7 (Автотехцентр «Автория»), имеет тяжелые хронические заболевания. 

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний, даче объяснений 11.09.2024 до возбуждения уголовного дела.

Отмечает, что супруга ФИО1 с 13.01.2025 не работает, так как была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. В связи с чем, ФИО2 в данный момент является единственным кормильцев в семье. Кроме того, у ФИО2 имеется ипотечный кредит, ежемесячный платёж по которому составляет 19 889, 72 рублей.

Считает, что отбывание Локтевым принудительных работ лишает его возможности поиска дополнительного заработка в виде подработки, либо устройства на работу вахтовым методом. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Александрова И.В. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, который не обращался за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» (л.д. 167), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 168), положительно характеризуется соседями по месту жительства (л.д.194), а также по предыдущему месту работы (л.д. 195), женат, воспитывает 

<

данные изъяты> ребёнка, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родных; наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка; наличие стойких социальных связей; положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы.

Таким образом, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому ФИО2 учтены в полном объёме.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Преступление совершено Локтевым в условиях очевидности, обстоятельства совершения преступления установлены и доказательства собраны в ходе дознания без содействия осуждённого, при этом, сам по себе факт признания Локтевым вины и дача признательных показаний не может свидетельствовать о наличии указанного обстоятельства.

Так, из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений. 

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, верно не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы защитника о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является правом суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

Учитывая личность осуждённого ФИО2, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания.

Так из материалов уголовного дела следует, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Локтевым в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10.07.2010. Принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало на осуждённого должного воздействия оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно заменив наказание в виде лишение свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. Оснований для изменения вида назначенного осуждённому наказания и для его смягчения, не имеется.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется. Само по себе наличие хронических заболеваний у осуждённого, не имеющего группы инвалидности, не может препятствовать назначению наказания в виде принудительных работ.

Несостоятельной является и ссылка защитника на то, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье, в связи с тем, что супруга ФИО2 с января 2025 года не работает, поскольку препятствий к её трудоустройству по состоянию здоровья не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка в дате совершения преступления. На стр. 3 приговора (л.д. 241 т. 1) ошибочно указано, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 28.08.2023, в то время как данное событие имело место 11.09.2024, которая на законность судебного решения не влияет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Саянов