УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-002868-78

Судья Савелова А. Л. Дело № 33-567/2026 (33-5831/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01.08.2025 по делу № 2-1930/2025, по которому назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков с указанием на то, что данное распределение расходов является предварительным распределением судебных расходов; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 203 700 рублей, расходы по оплате вызова аварийного комиссара в размере 2500 руб., судебные расходы.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 01.08.2025 по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы предварительно была возложена на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 указанное определение просят отменить.

Указывают, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза по настоящему делу уже проводилась. Проведение повторной экспертизы по тем же вопросам увеличивает судебные расходы и затягивает рассмотрение дела.

Считают необоснованным вывод суда о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчиков в равных долях, поскольку стороны не заявляли ходатайств о назначении экспертизы. Суд назначил экспертизу по инициативе истца.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части судебных расходов и приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы, суть которых сводится к несогласию с определением суда в части необходимости и обоснованности назначения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной части определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением оплаты за производство судебной экспертизы на ответчиков подлежат отклонению, поскольку на данной стадии распределение судебных расходов является предварительным, не противоречит нормам процессуального права и не нарушает прав и законных интересов ответчиков, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения распределяются в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст.216 ГПК РФ суд обоснованно приостановил производство по делу.

Кроме того, по настоящему делу судебная экспертиза уже была проведена и судом постановлено решение по существу спора 01.10.2025 о частичном удовлетворении исковых требований и возложении расходов на производство судебной экспертизы на ответчика ФИО2 Данное решение вступило в законную силу 11.11.2025, сторонами не обжаловано.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: