Решение

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием финансового управляющего ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2017 по иску ФИО4 ФИО11 в лице финансового управляющего Баштанарь ФИО12 к Сопач ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Ростовской области решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ввел в отношении ФИО4 процедуру банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО1

Финансовым управляющим ФИО1 был установлено факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора денежного займа между ФИО4 и ФИО5. Согласно п.

<

данные изъяты> договора сумма займа составила 

<

данные изъяты>. В силу п.

<

данные изъяты> договора займа сумма займа была предоставлена под проценты в Размере 

<

данные изъяты> % годовых. Пунктом 

<

данные изъяты> договора займа сумма займа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере 

<

данные изъяты> была перечислена на счет ФИО5 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заемщик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик не исполнил. 

Истец в лице финансового управляющего просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Мотивировал свою позицию тем, что займа между сторонами не было, что установлено приговором суда. 

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о не обоснованности и не правомерности исковых требований. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками отсутствуют гражданско-правовые отношения в виде займа.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По мнению суда, требования истца подлежат рассмотрению на основании гражданско-правовых норм регулирующих возмещение вреда причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом доказательств свидетельствующих о заключении договора займа не представлено, более того опровергается приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением 

<

данные изъяты>

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 в лице финансового управляющего Баштанарь ФИО15 к Сопач ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года.