Судья Фадеев М.Е. Дело № 12-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-694/2021

г. Ханты-Мансийск

20 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Леонидо-вича на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 21.05.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 20.01.2020 ФИО1 была признана виновной в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она 23.12.2019 в 16 час. 10 мин. на 1 км автодороги «ДНТ Барсовское - п.Солнечный» в Сургутском районе, управляя транспортным средством, не выполнила требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении водителем необходимого бокового интер-вала, обеспечивающего безопасность движения, допустив столкновение с другим транспортным средством (под управлением ФИО2).

Защитником в интересах ФИО1 указанное постановление было обжало-вано в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского районного суда от 21.05.2020 оспариваемое постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказан-ностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО2 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым, по мнению заявителя, судьёй была дана неверная оценка. 

В судебном заседании жалоба поддержана заявителем (ФИО2) и его представителем (ФИО3).

Защитник (Сороко В.Н.) в удовлетворении жалобы просил отказать.

ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмот-рения жалобы, в судебное заседание не явилась и об его отложении не ходатай-ствовала, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отно-шении которого ведётся производство по делу об административном правона-рушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй Сургутского районного суда пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без существенных нарушений процессуальных требований этого Кодекса. Принятое судьёй решение является мотивированным, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 названного Кодекса имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследован-ных доказательств у вышестоящего суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного право-нарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении админи-стративного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, имели место 23.12.2019. 

Обжалуемым решением судьи районного суда производство по настоящему делу прекращено и срок давности привлечения к административной ответствен-ности по этому делу истёк. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ФИО1 во вменённом ей административном право-нарушении, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу. 

Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков