РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2509/2019 20 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, понуждении принять годные остатки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 467100 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., понуждении принять годные остатки автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю Chevrolet Niva, госномер 

<

***> причинены механические повреждения. В результате страхового случая наступила полная гибель автомобиля. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выразив согласие на передачу годных остатков. Однако выплата страхового возмещения не произведена, годные остатки автомобиля не приняты. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования уточнил и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 222000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., на удовлетворении требований о понуждении принять годные остатки автомобиля настаивал, также просил взыскать штраф от произведенной страховщиком в ходе рассмотрения спора в суде суммы страхового возмещения. Уточнил также, что обязательства перед Б. по погашению К. истцом исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражал против удовлетворения иска; указал, что в адрес истца направлено письмо с предложением передать годные остатки автомобиля, страховое возмещение выплачено истцу с учетом имеющихся предстраховых повреждений. 

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявляли. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При этом отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), главой 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (например, в части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

08 августа 2017 года между сторонами настоящего спора на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с 08 августа 2017 года по 07 августа 2018 года. Страховые риски - каско (Ущерб + Хищение). Страховая сумма – 467 100 руб., страховая премия – 32138 руб. Залогодержатель – АО «ЮниКредитБанк» в случае полной фактической и конструктивной гибели в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Б. по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения – выгодоприобретатель собственник. 

Согласно справке АО «ЮниКредитБанк» от 07 мая 2019 года обязательства по кредитному договору от 09 августа 2016 года на покупку автомобиля истцом исполнены в полном объеме.

В период действия договора 24 мая 2018 года автомобиль истца в результате страхового случая (ДТП) получил механические повреждения.

24 мая 2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт транспортного средства, приложив полный пакет документов.

Ответчик 01 июня 2018 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако ремонт транспортного средства произведен не был.

27 декабря 2018 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией по урегулированию убытка, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. 

20 февраля 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с наступлением полной гибели автомобиля произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и предложил принять у него годные остатки транспортного средства.

Письмом от 11 марта 2019 года страховщик уведомил истца о наступлении конструктивной гибели автомобиля в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля 65% действительной его стоимости и предложил обратиться для передачи транспортного средства в региональный центр урегулирования убытков. 

24 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу страховую выплату в размере 190570 руб. с учетом применения предусмотренного договором страхования коэффициента индексации (0,9), предстраховых повреждений автомобиля (7820 руб.) и годных остатков, оставшихся у истца (222000 руб.). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страховая сумма (стоимость застрахованного имущества) по договору страхования определена сторонами в размере 467 100 руб., безусловная франшиза не установлена.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963 и 964 ГК РФ судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено и на таковые представитель ответчика не ссылался. 

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, оправдывающих длительность принятия решения о полной гибели транспортного средства, не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих непринятие у истца годных остатков автомобиля по заявлению страхователя от 20 февраля 2019 года. 

Согласно п. 38-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон). 

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суд принимает во внимание, что отказ от прав на имущество является безусловным правом истца и не может быть поставлен в зависимость от желания страховщика принять данное имущество. 

Истец является собственником застрахованного у ответчика автомобиля, в связи с чем вправе требовать от ответчика выполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ФИО1 реализовал данное право 20 февраля 2019 года и просил страховщика принять годные остатки автомобиля. Следовательно, страховая выплата должна быть произведена в размере с учетом стоимости годных остатков. 

В соответствии с п. 13.5.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, на основании которых сторонами заключен договор, по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Согласно п. 4.1.1 коэффициент индексации для второго и последующих годов эксплуатации составляет 0,9. 

На основании заключения ООО «ТК Сервис Регион», выполненного по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость годных остатков составила 222000 руб., по состоянию на дату заключения договора страхования автомобиль имел достраховые повреждения на сумму 7820 руб.

Указанные суммы истцом не оспорены.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 412 570 руб. (467100 руб. (страховая сумма) * 0,9 (коэффициент индексации) – 7820 руб. (достраховые повреждения)).

Принимая во внимание, что после принятия искового заявления к производству суда ответчик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив истцу 190570 руб. и в данной части истец требования не поддерживает, оснований для обращения решения суда к исполнению в части взыскания страхового возмещения на указанную сумму не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения при наличии отказа страхователя от годных остатков, в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено истцу в ходе рассмотрения дела в суде, истец в данной части от иска не отказался, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 206285 руб. (412570 руб. * 50%).

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией в материалах дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика и представленные в обоснование возражений доказательства, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7326 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, понуждении принять годные остатки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190570 руб. Решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222000 руб., штраф в размере 206285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО1 снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль марки Chevrolet Niva, госномер 

<

***> и передать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», а публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обязать принять у истца остатки автомобиля марки Chevrolet Niva, госномер 

<

***> с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, но не ранее дня выплаты публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме денежной суммы, взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на основании настоящего решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7326 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина