Судья Поляков Д.С. дело №22-1548/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

защитника – адвоката Хромина А.О., представившего удостоверение №1737 и ордер №435691,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурсафина Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Хромина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 ноября 2024 года в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Нурсафин Р.В. просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, смягчить основное и дополнительное наказание. Отмечает, что в ходе дознания ФИО1 подробно изложены обстоятельства совершения преступления, что свидетельствует о его стремлении оказать содействие расследованию преступления. Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, прохождение срочной военной службы, состояние здоровья его и его близких родственников, при этом не признал активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, что, по мнению защитника, повлекло назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. государственный обвинитель Наумов А.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены.

Юридическая оценка действий осужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, прохождение срочной военной службы, состояние здоровья его и его близких родственников. 

С доводами апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительного органа с фиксацией доказательств, изобличающих ФИО1 в его совершении, чего он не мог не осознавать еще до начала допроса. Его показания об обстоятельствах содеянного, уже известных правоохранительным органам, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.