Дело №2-2988/2025

24RS0028-01-2025-003776-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

при помощнике судьи Муллаяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства №111176/22/24026 от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств, с должника на основании постановления об обращении взыскания на доходы из пенсии производились удержания в размере 50%. 24 июня 2022 года в ОСП по Кировскому району г. Красноярска от должника ФИО3 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, переданное на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, которое последней удовлетворено. Вместе с тем, постановление о сохранении прожиточного минимума в отделение ОСФР по Красноярскому краю не направлено в установленный законом срок. 11 июля 2022 года от ФИО3 поступило повторное заявление о сохранении прожиточного минимума, переданное на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО5, однако, постановление о сохранении прожиточного минимума в отношении ФИО3 в адрес ОСФР по Красноярскому краю в установленный законом срок вновь данным приставом не направлено. Впоследствии, ФИО3 16 августа 2022 года повторно обратилась в ОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума, которое также было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, вместе с тем, постановление о сохранении прожиточного минимума в ОСФР по Красноярскому краю приставом в установленные законом сроки снова не направлено. В связи с чем, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 года бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска признано незаконным. Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10.273 руб. Вышеуказанная сумма в размере 11.273 руб. перечислена в пользу ФИО3 По мнению истца, незаконное бездействие ответчиков повлекли вышеуказанный ущерб работодателя. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО5 в порядке регресса убытки в размере 11.273 руб., то есть по 5.636 руб. 50 коп. с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что уведомление о проведении в отношении нее служебной проверки по факту причинения ущерба получила по почте только 10 сентября 2025 года. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО4

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 просила разрешить исковые требования на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ от 01.10.2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 01.10.2019 г. №328-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 с 04 мая 2022 года, ФИО2 с 15 апреля 2021 года приняты на федеральную государственную гражданскую службу, в оспариваемый период проходили федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2018 года, с учетом определения Красноярского краевого суда от 13 марта 2019 года, постановлено взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 02 марта 2016 года в размере 1.140.000 руб.: из которых: 700.000 руб. – основной долг, 350.000 руб. – проценты, 90.000 руб. – неустойка, судебные расходы в размере 16.200 руб., а всего 1.156.200 руб., определено подлежащими взысканию с ФИО10 в пользу ФИО6 проценты за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно, начисляемых на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения, которая составляет 700.000 руб.), начиная с 03 ноября 2018 года по день исполнения настоящего решения суда, в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на предмет залога – квартиру 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость 1.256.000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО6 о признании недействительным договора займа от 02 марта 2016 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказано в полном объеме. 

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 13 марта 2019 года, Кировским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа, 08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено в отношении ФИО11 исполнительное производство №111176/222/24026-ИП (прежний номер 26802/19/24026-ИП) о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО6

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО8, начальнику старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворены частично, бездействие судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в ненаправлении в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО3 ежемесячно в размере прожиточного минимума № 24026/22/75404 от 27 июля 2022 года признано незаконным, в остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 01 июня 2023 года.

При этом, указанным решением суда установлено, что ФИО3 числится в ОСФР по Красноярскому краю и является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 03 марта 2021 года ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление №24026/21/193047 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, порядок удержаний – ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов. 

Кроме того, решением суда от 17 апреля 2023 года установлено, что ФИО3 обращалась в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, однако, принятые по результатам ее обращений постановления о сохранении прожиточного минимума судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г. Красноярска в адрес ОСФР по Красноярскому краю в установленные законом сроки не направили. 

В связи с чем, 12 декабря 2023 года заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. Данное заочное решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2024 года.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10.273 руб.

Платежным поручением №532540 от 17 сентября 2024 года денежные средства на сумму 10.273 руб., платежным поручением №532543 от 17 сентября 2024 года денежные средства на сумму 1.000 руб., в общей сумме 11.273 руб. перечислены на счет ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО5 материального ущерба в порядке регресса, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 года в ОСП по Кировскому району г. Красноярска от должника ФИО3 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, которое рассмотрено Врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО9 Вместе с тем, вышеуказанное постановление о сохранении прожиточного минимума от 11.07.2022 года в отделение ОСФР по Красноярскому краю не направлено в установленный законом срок. 

11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 также рассмотрено заявление ФИО3, вынесено постановление от 21.07.2022 года о сохранении прожиточного минимума, которое в адрес ОСФР по Красноярскому краю в установленный законом срок вновь не направлено. 

Кроме того, ФИО3 16 августа 2022 года вновь обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума, которое передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 заявление ФИО3 удовлетворено, постановлено направить постановление о сохранении прожиточного минимума для исполнения, вместе с тем, постановление о сохранении прожиточного минимума в ОСФР по Красноярскому краю приставом в установленные законом сроки не направлено.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вина работника в совершении дисциплинарного проступка, а также соразмерность наложенного взыскания тяжести этого проступка.

Как следует из уведомления ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 13 августа 2025 года в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО5 инициирована служебная проверка по факту причинения ущерба в порядке ст.247 ТК РФ.

В тот же день, 13 августа 2025 года в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО5 направлено уведомление о проведении служебной проверки с требованием в пятидневный срок с момента его получения предоставить письменные пояснения. 

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО2, последняя получила указанное уведомление по почте только 10 сентября 2025 года, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что уведомление работодателя, направленное в адрес ответчика ФИО5, направлено истцом не по месту регистрации ответчика, что суд признает ненадлежащим уведомлением.

При этом, заключение по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами ФИО2 и ФИО5 вынесено 29 августа 2025 года, то есть, до получения ответчиком ФИО2 уведомления о проведении такой проверки с предложением предоставить письменные объяснения, а также в условиях не уведомления ответчика ФИО5 о проведении проверки и необходимости представить письменные объяснения, что является нарушением процедуры привлечения работников к материальной ответственности. 

Кроме того, судом учитывается, что ФИО3 неоднократно обращалась с заявлением о сохранении прожиточного минимума, при этом, первое постановление о сохранении прожиточного минимума вынесено Врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО9, которая в свою очередь также не направила его в ОСФР по Красноярскому краю. 

Однако, в ходе проведения служебной проверки по обстоятельствам причинения ущерба, объяснения у ФИО9 не отбирались, таким образом, работодателем не устанавливалась степень вины каждого из судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО5 и ФИО9 в не направлении постановления о сохранении прожиточного минимума для исполнения, соответственно и в причинении ущерба, не рассмотрен вопрос о распределении степени вины при коллективной ответственности, а также распределении ущерба, причиненного по версии истца, между виновными лицами. В свою очередь, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений трудового законодательства, при проведении проверки должны быть установлены факты совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения, наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО5 материального ущерба в порядке регресса, поскольку вопреки доводам стороны истца, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 года судом не установлена вина конкретных судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 и ФИО5, что подлежало установлению в ходе проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба работниками. 

Кроме того, ГУ ФССП России по Красноярскому краю нарушена процедура проведения служебной проверки по факту причинения ущерба незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска и привлечения работников к материальной ответственности. Так, решение о привлечении к материальной ответственности принято работодателем ранее, чем ФИО2 получено уведомление о предоставлении письменных объяснений, уведомление ФИО5 направлено работодателем в ненадлежащий адрес места жительства ФИО5 В ходе проведения служебной проверки письменные объяснения от ФИО9 не отбирались, степени вины каждого работника, своевременно не направившего постановление о сохранении прожиточного минимума для исполнения не устанавливалась. 

Таким образом, в связи с неполнотой проведенной служебной проверки, фактического не установления обстоятельств причинения ущерба, всех работников, виновных в причинении ущерба, степени вины и размера ответственности каждого работника в причинении ущерба в целях распределения долевой ответственности работников по возмещению ущерба работодателю, нарушении процедуры привлечения работников к материальной ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2025 года.

Председательствующий: С.Е. Байсариева