УИД 74RS0001-01-2024-004799-29

Дело № 1-592/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Челябинск 21 октября 2024 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дрозденко О.О., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Бойко И.И., подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Бузуевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении

ВЫСОЦКОГО Марка Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, являющегося студентом 3 курса факультета физической культуры и спорта Южно-Уральского Государственного Университета, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, то есть в сбыте электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ, то есть в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В ходе судебного заседания судом на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Советского района г.Челябинска в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «УПК РФ») для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, в связи с тем, что описанный в обвинительном заключении способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, и квалификация действий ФИО1 по данному преступлению носят противоречивый характер, а также не указано время осуществления сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Подсудимый и его защитник разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 237 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, либо если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К существенным нарушениям закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, относятся нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Согласно статье 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями, изложенными в части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 18 и 120 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Объем предъявленного обвинения, его формулировка и изложение фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется стороной обвинения. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. 

Нарушение следственными органами требований уголовно-процессуального закона, не может быть устранено судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

Кроме того, согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу данных положений, соответствующим требованиям уголовно – процессуального кодекса будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемого деяния.

Описанный в обвинительном заключении способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, и квалификация действий ФИО1 по данному преступлению носят противоречивый характер. 

Согласно тексту обвинительного заключения «… ФИО1 … по указанию неустановленного лица, 29 сентября 2023 года направил по каналу связи в ПАО «Сбербанк» заявку-заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания клиентов-юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО «Сбербанк» на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «Сбербанк» и об открытии банковского счета в российский рублях ООО «Спецметаллзапчасть» … с системой дистанционного банковского обслуживания, в которых указал полученные им ранее от неустановленного лица сведения об абонентском номере №» и адрес электронной почты «№», на которые необходимо направить электронную ссылку для формирования логина и пароля для входа в личный кабинет с целью дистанционного управления расчетным счетом, а также для получения смс-кодов, посредством которых будет производится подтверждение банковских операций, совершаемых по расчетному счету. Кроме того … дистанционно по каналам связи предоставил в ПАО «Сбербанк» копии документа, удостоверяющего его личность – паспорт гражданина Российской Федерации, учредительные документы ООО «Спецметаллзапчасть» …. Сотрудником ПАО «Сбербанк», 29.09.2023 года открыт расчетный счет юридического лица № ООО «Спецметаллзапчасть», … получил от ПАО «Сбербанк» электронные средства доступа к банковскому счету в виде логина и пароля для первоначального входа в систему «Сбербанк БИЗНЕС online» … по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, умышленно из корыстных побуждений передал, а тем самым сбыл неустановленному лицу электронные средства доступа … (том 2, л.д.107-108).

Таким образом, описание преступного деяния в обвинительном заключении, содержащее прямое указание на совершение ФИО1 всех действий по приобретению в целях сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, и формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, предусматривающего ответственность за преступление, содержат существенные противоречия. 

Предъявить ФИО1 обвинение в более тяжком преступлении, равно как и увеличить объем обвинения, в судебном заседании невозможно.

При этом, решая вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что это не требует собирания новых доказательств, а имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Кроме того, предъявив ФИО1 обвинение в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, орган предварительного следствия, в нарушение ст. 73, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указал, время осуществления сбыта указанных электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, то есть, не установив в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, обстоятельства подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, с целью надлежащей реализации своего права на защиту. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что составленное по настоящему уголовному делу, обвинительное заключение требованиям ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст.220 УПК РФ не отвечает, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору Советского района г.Челябинска в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ВЫСОЦКОГО Марка Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г.Челябинска, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, представления, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Ю. Высоких