Дело № 2-1761/2021

39RS0001-01-2020-008046-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Бриер М.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по калининградской области о признании решения незаконным, установлении факта постоянного проживания на территории РФ, назначении социальной пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что решением пенсионного органа ей отказано в назначении социальной пенсии по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания на территории РФ в течение 15 лет. С учетом поступивших сведений период постоянного проживания истца на территории РФ по подсчету пенсионного органа составляет 11 лет 02 месяца 02 дня. Однако с таким решением пенсионного органа она не согласна, поскольку, в ДД.ММ.ГГГГ приехала со своей семьей на постоянное место жительства в Ростовскую область, где постоянно проживала и никуда не выезжала. Факт постоянного проживания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о регистрации, ответом ГУ МВД России по Ростовской области.

На основании изложенного просила суд установить факт ее постоянного проживания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение пенсионного органа об отказе в установлении социальной пенсии по старости признать незаконным, обязать назначить социальную пенсию с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев пенсионное дело, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

На основании ст. 6 Соглашение от 13 марта 1992 года назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее вид на жительство (ст. 2).

Согласно п. 41 Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" (далее - Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н) для назначения социальной пенсии необходим документ о постоянном проживании в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н документом, удостоверяющим личность, возраст, постоянное проживание в Российской Федерации, период постоянного проживания на территории Российской Федерации, гражданство иностранного гражданина, является вид на жительство иностранного гражданина, выданный территориальным органом Федеральной миграционной службы, а документом, подтверждающим его место жительства - вид на жительство с отметкой о регистрации по месту жительства.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют: граждане Российской Федерации, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону), а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации не менее 15 лет и достигшие указанного возраста.

Конституционный Суд Российской Федерации, указывая на наличие пенсионных прав у иностранных граждан на условиях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, также указал на возможность установления судом факта постоянного проживания иностранного гражданина.

Так, требование вида на жительство от иностранного гражданина в подтверждение факта постоянного проживания для назначения пенсии не исключает возможности установления такого факта судом при наличии законных тому оснований.

Судебное решение об установлении факта постоянного проживания иностранного гражданина и лица без гражданства на территории России, вступившее в законную силу, влечет соответствующие правовые последствия для такого лица, поскольку федеральный закон связывает право таких лиц на получение пенсии в Российской Федерации именно с фактом его постоянного проживания на территории России.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Армении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении социальной пенсии по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Решением УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в установлении пенсии ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее постоянное проживание на территории РФ в течение 15 лет.

Период проживания истца на территории Российской Федерации по подсчету пенсионного органа, согласно представленным документам, составил 11 лет 02 месяца 02 дня.

Отказ пенсионного органа в назначении страховой пенсии по старости и явился основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что требуя назначение пенсии на территории Российской Федерации, ФИО4 должна представить суду вид на жительство либо доказательства постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является гражданкой Армении, имеет национальный паспорт данной республики сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отметка о въезде истца на территорию России в представленном паспорте отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан вид на жительство, в котором также имеется отметка о регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

В целях назначения социальной пенсии по старости для подтверждения факта постоянного проживания на территории РФ не менее 15 лет ФИО4 в личном заявлении на имя УПФР указала, что ранее проживала в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следует учесть, что в соответствии с разъяснениями исполнительной дирекции ПФР о возможности суммирования периодов постоянного проживания на территории РФ и территории бывших республик СССР в целях назначения социальной пенсии по старости иностранным гражданам, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, требуемые для назначения социальной пенсии 15 лет проживания на территории РФ могут быть включены только периоды постоянного проживания на территории РСФСР, приходящиеся на период до распада СССР. В качестве документов, подтверждающих период постоянного проживания, пенсионному органу рекомендовано принимать, в том числе домовые книги, документы, выданные жилищно-эксплуатационными организациями. 

Согласно справке, выданной специалистом паспортного отдела 

<

данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, действительно была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта постоянного проживания на территории РФ истцом представлена также домовая книга, в которой имеются отметки о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в домовой книге, согласуются по сведениями, представленными ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что знакома с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, которая действительно постоянно проживала совместно со своей семьей (она, супруг и трое детей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по соседству по 

<

адрес>. Свидетель проживала в данном поселке в 

<

адрес>, часто видела ФИО4, которая в тот период работала в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ее супруг занимался выращиванием овощей и фруктов в поселке. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что знакома с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, которая проживала по соседству от нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, работала в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и ставить под сомнение их достоверность не имеется. Какие-либо данные, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности названных лиц в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не имеется. 

Таким образом, суду представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие факта постоянного проживания истца на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению заявленные требования об установлении факта постоянного проживания ФИО4 на территории РСФСР (

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части установления факта постоянного проживания на территории РФ в иные периоды, указанные в иске, поскольку истцом суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие факта постоянного проживания на территории России.

Принимая во внимание установление судом факта постоянного проживания истца на территории РСФСР (

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ имелись необходимые условия для назначения социальной пенсии: период постоянного проживания на территории РФ более 15 лет, необходимый возраст с учетом приложения 1 к Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ, что дает ей право на назначение социальной пенсии в соответствии с п.5 ст.11 Закона 166-ФЗ с даты обращения – с 12.03.2020. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Иностранные граждане несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральными законами или международными договорами РФ (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ; ст. 4 Закона N 115-ФЗ).

Помимо этого, статус постоянно проживающих в РФ иностранных граждан предполагает наличие у них дополнительных обязанностей, к которым, в частности, относится регистрация по месту жительства и уведомление территориального органа МВД о подтверждении проживания в РФ.

Как установлено судом, истец обратилась с иском об установлении факта постоянного проживания на территории РФ в связи с тем, что она сама не выполнила обязанность по регистрации по месту жительства и не уведомила территориальный орган МВД о подтверждении проживания в РФ.

Факт постоянного проживания истца на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен судом в виду предоставления истцом дополнительных доказательств, которые не были предоставлены ответчику при обращении за назначением социальной пенсии (домовая книга, показания свидетелей), при этом противоправных действий ответчика, нарушения права истца с его стороны, судом не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом требования об установлении факта постоянного проживания не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны пенсионного органа прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания ФИО1ёжаевны на территории РСФСР (

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) назначить ФИО4 социальную пенсию по старости на основании на основании пп. 5 п.1 ст.11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья Е.А. Нартя