Дело (УИД) № ***

Производство № 2-4458/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сызранский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 266 145,70 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5 861 руб., в обоснование требований указало, что 

<

дата> на 910 км. а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства * * * г.р.з. № *** принадлежащего ООО «Транко Групп» под управлением ФИО2 и транспортного средства * * * г.р.з. № *** под управлением ФИО1 Транспортное средство * * * г.р.з. № *** застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № № ***

Гражданская ответственность собственника транспортного средства * * * г.р.з. № *** застрахована в АО СК «Астро-Волга». В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 

Поскольку автомобиль * * * г.р.з. № *** застрахован у истца, во исполнение условий страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 666 145,70 руб. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, то страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. подлежит выплате данной компанией. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ФИО1 составляет 266 145,70 руб., в связи с чем страховое общество обратилось в суд. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил, рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он также является потерпевшим, с суммой ущерба не согласен, однако от назначения судебной экспертизы для расчета ущерба отказался. Кроме того, считает, поскольку его гражданская ответственность застрахована, указанная сумма должная быть выплачена АО СК «Астро-Волга». 

Суд, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 3 ст. 1083 этого кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Судом установлено, что 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Транко Групп» заключили договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки * * * г.р.з. № *** по рискам «Ущерб», «Хищение».

<

дата> на 910 км. Автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства * * * г.р.з. № *** принадлежавшего ООО «Транко Групп» под управлением ФИО2 и транспортного средства * * * г.р.з. 

Транспортное средство * * * г.р.з. № *** застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № № ***

Гражданская ответственность собственника транспортного средства * * * г.р.з. № *** застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису №№ ***. 

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 

<

дата> ООО «Транко Групп», являющиеся собственником транспортного средства * * * г.р.з. № *** и страхователем по полису «РЕСОавто» № № ***, направили истцу извещение о повреждении застрахованного транспортного средства, просив направить поврежденное ТС для проведения ремонта в СТОА ООО «Первый кузовной». 

<

дата> был организован осмотр поврежденного транспортного средства * * * г.р.з. № ***. В результате осмотра экспертом ООО «Кар-Экс» были зафиксированы повреждения, перечень которых указан в акте осмотра ООО «Кар-Экс» № *** от 

<

дата>.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения по договору, путем оплаты услуг ремонтной организации ООО «Кар-Экс» по ремонту транспортного средства * * * г.р.з. № *** в размере 666 145,70 руб., что подтверждается, платежным поручением № *** от 

<

дата>.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО № № ***, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере страховой суммы предусмотренной договором страхования.

С учетом установленных обстоятельств дела, на основании представленных доказательств суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 266 145,70 руб. (666 145,70 руб. – 400 000 руб.). 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда, ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата>. рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № *** выдан 

<

адрес>, 

<

дата>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН № ***, сумму ущерба в размере 266 145 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 861 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.