Дело № 33-5368/2025

номер дела в суде первой инстанции – 2- 672/2025

УИД 72RS0025-01-2024-009549-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Груздевой А.С., Николаевой И.Н.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.

при ведении протокола

секретарем ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица М.А.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЕР. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.К.В. (

<

.......> г.р., паспорт 

<

.......> 

<

.......>), ООО «Караван-Авто» (ИНН 

<

***>), И.И.Ю. (

<

.......> г.р., паспорт 

<

.......> 

<

.......>) в пользу ЕР. (

<

.......> г.р., паспорт 

<

.......>) компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с М.К.В. (

<

.......> г.р., паспорт 

<

.......> 

<

.......>), ООО «Караван-Авто» (ИНН 

<

***>), И.И.Ю. (

<

.......> г.р., паспорт 

<

.......> 

<

.......>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ЕР. обратился в суд с иском к М.К.В., ООО «Караван-Авто», И.И.Ю., с учетом уточнений просит солидарно взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением М.К.В.; неустановленного следствием автомобиля ВАЗ 2115; Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением М.А.Г.; автобуса ГАЗ 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением Н.Д.Т.

Виновность водителя М.К.В. установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......>.

В момент ДТП ЕР. являлся пассажиром автобуса ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак 

<

.......>, которому, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, были причинены телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети правого плеча со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Караван-Авто», И.И.Ю..; в качестве третьих лиц привлечены АО «Зетта Страхование», ИП С.И., М.А.Г., Н.Д.Т., ООО «Сибирь».

Истец ЕР. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что в настоящее время он нуждается в реабилитации, больше 5-6 кг.поднимать затруднительно, правое плечо болит.

Представитель истца - ФИО, действующая на основании ордера 

<

.......> от 04.09.2024, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений.

Ответчик М.К.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика М.К.С. – ФИО, действующий на основании ордера 

<

.......> от 12.03.2025, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Караван-Авто» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица М.А.Г. в судебном заседании выразил несогласие с иском.

Участвующий в деле помощник прокурора ФИО в своем заключении полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ответчикам с учетом уточнений к ним, подлежащими удовлетворению.

Ответчик И.И.Ю.., третьи лица ИП С.И., М.А.Г., Н.Д.Т., представители третьих лиц АО «Зетта-Страхование», ООО «Сибирь», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо М.А.Г., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, снизив взысканный размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчиков и третьего лица относительно перечисленной истцу в полном объеме страховой выплаты в связи с полученными в результате ДТП травмами. Истец, указывая о необходимости реабилитации и лечения, не подтвердил размер понесенных или предстоящих затрат. Полагает, что из выводов суда невозможно определить какие последствия травмы учтены при определении размера взыскиваемого морального вреда, охватывается ли взысканной суммой лечение и иные расходы лица. Также приводит доводы о том, что истец в судебном заседании пояснил, что он не выполнял врачебные указания и рекомендации. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство должно повлиять на размер компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, настаивает на том, что сумма, взысканного морального вреда, является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также указывает, что собственником транспортного средства является М.А.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Караван-Авто» - ФИО, ответчик М.К.В. в судебном заседании суда поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением М.К.В.; неустановленного следствием автомобиля ВАЗ 

<

.......>; Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением М.А.Г.; автобуса ГАЗ 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением Н.Д.Т.

Виновность водителя М.К.В. в дорожно-транспортном происшествии водителя установлена вступившим 

<

.......> в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......>.

Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

<

.......> М.К.В., управляя автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

.......>, была недостаточно внимательна и, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, при совершении маневра перестроения, нарушила п.8.1 ПДД РФ - создала опасность и помеху для других участников дорожного движения. В процессе совершения маневра, М.К.В. не уступила дорогу неустановленному следствием автомобилю марки ВАЗ, имеющему преимущество в движении, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В результате нарушения М.К.В. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, произошло столкновение с неустановленным автомобилем ВАЗ 

<

.......>. Далее, в результате действий водителя М.К.В., послуживших причиной смещения неустановленного автомобиля ВАЗ 

<

.......>, указанный автомобиль создал опасность для движения автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением М.А.Г., который, в свою очередь, не имея технической возможности остановить свое транспортное средство и продолжить безопасное движение в пределах занимаемой им полосы, применил обоснованный маневр отворота, что привело к столкновению с автобусом ГАЗ 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением Н.Д.Т., с последующим наездом указанного автобуса на препятствие в виде опоры уличного освещения, тем самым М.К.В. нарушила требования п.1.5 и 1.3 ПДД РФ.

В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, М.К.В., по неосторожности причинила пассажиру автобуса ГАЗ 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> ЕР. телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, данным по результатам проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, у ЕР. выявлен 

<

.......>.

Степень тяжести телесных повреждений, полученных ЕР. в результате ДТП и причиненная связь между ДТП и наступившими последствиями, установлена заключением экспертов, период возникновения телесных повреждений совпадает со временем совершения М.К.В. преступления.

Приговором суда с достоверностью установлено, что тяжкий вред здоровью ЕР. наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения М.К.В. правил дорожного движения, в связи с чем М.К.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 

<

.......>, приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> в отношении М.К.В. оставлен без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принадлежность М.К.В. транспортного средства Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

.......> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

.......>.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между М.А.Г. (продавец) и И.И.Ю. (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства, И.И.Ю.. является собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

.......> что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно полиса ОСАГО 

<

.......>, И.И.Ю.. является страхователем и единственным водителем, допущенным к управлению транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

.......> на период с 

<

.......> по 

<

.......>.

Транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

.......> было передано собственником И.И.Ю. в управление М.А.Г. при отсутствии на то законных оснований, о чем И.И.Ю. было достоверно известно.

Как установлено судом, ООО «Сибирь» является владельцем (лизингополучателем) транспортного средства ГАЗ 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

Согласно полису ОСАГО ККК 

<

.......>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>. Страхователем является ООО «Сибирь», собственником является ООО «Элемент лизинг».

Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г.Тюмени перевозчику ООО «Караван-Авто» на период с 

<

.......> по 

<

.......> выдана карта маршрута регулярных перевозок серии 

<

.......> 

<

.......> по маршруту Центральный рынок-улица Газопромысловая, вид транспортного средства – автобус.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Караван-Авто» и АО «Зетта Страхование» на период с 

<

.......> по 

<

.......> заключен договор № 

<

.......> от 

<

.......> обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в результате эксплуатации транспортного средства ГАЗ 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>.

<

.......> ООО «Караван-Авто» выдало водителю Н.Д.Т. путевой лист для осуществления перевозки пассажиров на автобусе ГАЗ 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> по маршруту Центральный рынок-улица Газопромысловая (выезд в 6:23, возвращение в 19:36).

Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница 

<

.......>» следует, что ЕР. в период с 

<

.......> по 

<

.......> находился на стационарном лечении с диагнозом: 

<

.......> Проведено оперативное лечение: 

<

.......> хирургическая обработка раны или инфицированной ткани; 

<

.......> интрамедуллярный стержневой остеосинтез; 

<

.......> интрамедуллярный стержневой остеосинтез.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница 

<

.......>», в период с 

<

.......> по 

<

.......> ЕР. находился на стационарном лечении с диагнозом: 

<

.......> Проведено оперативное лечение: 

<

.......> удаление инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ЕР. причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а владельцами источников повышенной опасности являются ответчики (И.И.Ю.., М.К.В., ООО «Караван-Авто», пришел к выводу о том, что правовые последствия в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должны нести ответчики как владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о характере причиненного истцу морального вреда, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в виде закрытого перелома верхней трети правого плеча со смещением, длительным лечением – стационарным и амбулаторным, последствий полученной травмы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей.

При этом суд указал, что основания для оставления иска ЕР. к ООО «Караван –Авто», И.И.Ю. без рассмотрения отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа нарушенного права принадлежит истцу.

Руководствуясь, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал солидарно с ответчиков в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно ст. 1100 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб. суд учел причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, длительный период лечения (стационарного и амбулаторного), проведение операций, а также то обстоятельство, что последствия травмы сказались на образе жизни истца, что связано со сложностями в быту, необходимостью смены деятельности.

Судебная коллегия считает, что определенная ко взысканию компенсация морального вредаотвечает требованиям разумности и справедливости, определена в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Медицинские документы, подтверждают период лечения истца, а также периоды нетрудоспособности, связанные с таким лечением.

Довод о том, что истец не выполнял лечебные указания и рекомендации, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, так как данные обстоятельства юридически значимыми не являются, несоизмеримы с тем вредом, который причинен здоровью истца при дорожно-транспортном происшествии.

Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации. Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов, влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств определил ее размер исходя из требований разумности и справедливости.

Ссылки подателя жалобы на выплаченное страховое возмещение истцу не влияют на правильность выводов суда о размере подлежащей ко взысканию сумме в счет компенсации морального вреда, поскольку страховые выплаты, произведенные в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, не подлежат учету при определении размера указанной компенсации ввиду того, что наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не отнесено к страховым рискам по страхованию перевозчика и/или владельцев транспортных средств.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что на момент ДТП собственником автомобиля Форд Фокус являлся М.А.Г., поскольку на дату ДТП 

<

.......> судом достоверно установлено, что собственником автомобиля являлся И.И.Ю.., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства между М.А.Г. (продавец) и И.И.Ю. (покупатель), а также полисом ОСАГО, согласно которому С.И. И.И.Ю. является страхователем и единственным водителем, допущенным к управлению транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

.......> на период с 

<

.......> по 

<

.......>.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица М.А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: А.С. Груздева

И.Н. Николаева