Дело № 1-178/2025

УИД: 93RS0006-01-2025-004464-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2025 года Жовтневый районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи– Сазоновой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Мельник М.В., с участием государственного обвинителя – Ким А.С., Ахмеровой А.Р., защитника – Комарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполя уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющем на иждивении лиц, пенсионера МВД, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который на праве личной собственности принадлежит ФИО4, в условиях светлого времени суток осуществлял движение в пределах правой полосы автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях и имеющих по две полосы для движения, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Приблизившись к регулируемому светофорными объектами перекрестку с 

<

адрес>, водитель ФИО1 выполнил остановку управляемого им транспортного средства на запрещающий красный сигнал светофора в правой полосе с целью последующего возобновления движения и выполнения проезда перекрестка с 

<

адрес>.

Далее, возобновив движение на разрешающий сигнал светофора, продолжил прямолинейное движение в правой полосе пересекая вышеуказанный перекресток, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 06.12.2024), а именно: пункта 13.8. «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления»; пункта 14.3 «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления», водитель ФИО1, действуя неосторожно проявив легкомыслие, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, имея объективную возможность следить за изменениями дорожной обстановки и контролировать ее, своевременно обнаружил пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора по горизонтальной дорожной разметке 1.14.1, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации, слева направо относительно направления движения автомобиля, завершая проезд перекрестка, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, тем самым создав опасность для движения пешехода, вследствие чего совершил наезд левой боковой частью кузова управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на правую боковую поверхность тела пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью человека по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения К приказу Министерства здравоохранения и социальной политики Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н». Допущенные ФИО1, при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, нарушения требований пунктов 13.8 и 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Таким образом, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Часть 1 статьи 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В связи со вступившим в силу Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08 апреля 2025 года "Об утверждении Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что в соответствии с приказом №н с ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести закрытых переломов трубчатых костей, плечевой, бедренной, большой берцовой, согласно статьи 5.1.1.15 относится к тяжким, только в случае, если это открытый перелом, все остальные закрытые переломы относятся к категории средней тяжести. В том случае, если закрытый перелом угрожает жизни и состоянию здоровья и смерти пациента, они являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда. Вместе с тем, учитывая медицинские документы, в которых зафиксировано состояние здоровья Потерпевший №1, указанные повреждения не относятся к угрожающим её жизни и здоровью. Таким образом, в настоящее время, причиненные повреждения Потерпевший №1 относятся к категории средней тяжести.

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Комарова И.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по рассматриваемому уголовному делу, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку, в связи с изменениями, внесенными в Порядок определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, потерпевшей Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые в настоящее время квалифицируются как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство стороны защиты.

Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель – адвокат Воробей А.О., в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Государственный обвинитель Ахмерова А.Р. не возражала против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, указав, что в связи с изменениями критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, согласно которым потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, в действиях ФИО1 в настоящее время отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 385-1085/24 от 28.03.2025 г., по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью человека по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения К приказу Министерства здравоохранения и социальной политики Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н».

Вместе с тем, из допроса эксперта следует, что телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков согласно пункту 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ 172н от 01 сентября 2025 года "Об утверждении Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", относятся к средней тяжести вред здоровью.

В таком случае уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, при принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Учитывая, что возбуждение уголовного дела и последующее предъявление обвинения ФИО1 было обусловлено действовавшим на тот момент законодательством и причинило тяжкий вред здоровью, нормы главы 18 УПК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением последнему возможности предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Затраченные потерпевшей Потерпевший №1 средства на представителя, являются процессуальными издержками.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Потерпевший №1 заключила соглашение с адвокатом Воробей А.О. на представление её интересов в суде по настоящему уголовному делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, юридическая помощь оплачена в размере 60 000 российских рублей.

Таким образом процессуальные издержки Потерпевший №1 в размере 60 000 рублей надлежит взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием данных издержек с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО1 /т.

<

данные изъяты>/ - оставить ему как лицу, допущенному к управлению указанным транспортным средством.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право на предъявление данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО1 /т.

<

данные изъяты>/ - оставить ему как лицу, допущенному к управлению указанным транспортным средством.

Процессуальные издержки Потерпевший №1 в размере 60 000 рублей надлежит взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием данных издержек с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляция в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Ю.Ю. Сазонова