Дело № 2-889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием истца ФИО1, действующей также как представитель истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правой ФИО7, Правого ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, суммы переплаты, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТехноСити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, суммы переплаты, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывают, что ***. истцами с ООО «Техносити» заключен договор участия в долевом строительстве №.... Принятые на себя обязательства истцы исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвели оплату денежных средств указанных в пункте 2.2 договора, что подтверждается соответствующими платежными документами. Данная квартира была оплачена ими из собственных средств, посредством ипотечного кредита, а также за счет средств социальной выплаты участникам целевой программы «Жилище». Ответчик в соответствии с условиями договора согласно п. 1,2, 1,3 принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства не позднее 1 февраля 2015 года. По факту объект был введен в эксплуатацию в конце декабря 2017 года, сроки передачи квартиры нарушены по вине ответчика. Ответчик письменно уведомлял несколько раз о переносе сроков сдачи дома. Дополнительные соглашения о переносе сроков они не подписывали. Поэтому рассчитывают неустойку на дату ввода объекта в эксплуатацию. Также площадь построенной квартиры не соответствует условиям договора, а составляет 53,75 м.кв., вместо заявленных и оплаченных 55,09 м.кв. Неустойка согласно п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период *** (1062 дня) составляет 

<

данные изъяты> руб. По договору стоимость 1 квадратного метра составляет 

<

данные изъяты> руб., площадь квартиры по договору составляет 55,09 м.кв. Фактическая площадь построенной квартиры составляет 53,75 м.кв. Согласно данным замерам БТИ (указанным в акте-приема передачи квартиры) стоимость квартиры должна составлять 53,75*53650=2883687,5 руб. Разница к взысканию составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>). Считают, что требование неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., а также суммы разницы за недостроенные, но оплаченные ими квадраты в размере 

<

данные изъяты> руб., обоснованно, т.к. с момента установленного застройщиком срока передачи квартиры до фактического момента ввода объекта в эксплуатацию прошло уже 3 года, и общее время ожидания со дня заключения договора купли-продажи - 5 лет. Пользоваться квартирой за весь этот период истцы не могли, жить в ней, сдать в аренду также не могли, чтобы компенсировать выплаты по ипотечному кредиту. На взятые денежные средства в ипотеку они могли бы за такой период ожидания уже приобрести квартиру у другого застройщика либо на вторичном рынке, но выбрали данного застройщика из небольшого списка предложенных Министерством строительства, т.к. он был уже аккредитован. Но вместо жилья застройщик только пользовался весь этот период денежными средствами, неоднократно перенося сроки сдачи дома. Долгое время на стройке никакие работы не велись. Весь этот период времени приходилось арендовать жилье, организовывать переезды, платить ипотечный кредит, тем самым испытывая неудобства и неся постоянные расходы. В 2017 году Следственным комитетом России по Хабаровскому краю проводилась проверка, в ходе которой была выявлена растрата денежных средств, принадлежащих дольщикам, лицами из числа руководства ООО «ТехноСити», истцы признаны потерпевшими в рамках данного дела. Просит не снижать неустойку ввиду значительного размера невыполненного ответчиком обязательства, а также количества дней просрочки, отсутствия доказательств уважительности и обоснованности причин пропуска срока выполнения договорных обязательств. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, это причинило истцам моральный вред - возникновение нервных стрессов, постоянных душевных переживаний по поводу отсутствия единственного жилья, скитание по арендным квартирам с малолетним ребенком, а также внесения оплат по ипотечному кредиту, неисполнение обязательств застройщиком повлекло для семьи дополнительные финансовые трудности. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять 

<

данные изъяты> руб. В связи с неразрешением рассматриваемого дела в досудебном порядке просит суд взыскать с ответчика 50 % штрафа от суммы исковых требований в пользу истца. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснив, что исковыми требованиями является взыскание неустойки согласно п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период *** в размере 

<

данные изъяты> руб., разницы за недостроенные квадратные метры площади квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившему ходатайству просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТехноСити» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки. Представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Согласно поступившему отзыву представитель ответчика указывает о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в соответствии с договором Долевого участия, стоимость двухкомнатной квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. Истцы просят взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 2/3 стоимости квартиры, следовательно, взыскав их в пользу истца, они служат его обогащению. Считают, что требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Ответчик в настоящее время имеет финансовые затруднения, в связи, с чем нарушаются сроки передачи квартиры. Согласно бухгалтерскому балансу на 31 марта 2018 года убыток ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. В данной ситуации, исходя из цены договора, снижение неустойки является не только допустимым, по и целесообразным, но и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Взыскание неустойки влечет к приостановке деятельности ответчика, тем более что это не единственное аналогичное исковое заявление от участников долевого строительства. На основании изложенного, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из сумм всех частей такого помещения, включая площадь помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов. Исходя из содержания изложенной нормы, площадь балкона не входит в общую площадь. В ответ на претензию от ***. ООО «ТехноСити» сообщило истцам, что не может удовлетворить требования о выплате неустойки, т.к. судебными приставами-исполнителями все банковские счета общества арестованы. Общество имеет финансовые затруднения. На основании чего, считают, требование о взыскании штрафа являются незаконным и необоснованным. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Учитывая все существенные обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, считают, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи, с чем необходимо снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ***. между ООО «ТехноСити» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, заключен договор №... участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось финансирование строительства объекта: «Застройка трехэтажными жилыми домами по ул. Хорышева» в Краснофлотском районе г.Хабаровска на земельном участке по адресу: примерно в 70 метрах по направлению на юго-восток от ориентира «пересечение улиц», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, Краснофлотский район, пер. Хорышева - ул. Таймырская, кадастровый номер земельного участка ... Результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему Договору является приобретение участниками в равных долях двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 55,09 кв. м. (состоящей из общей площади 52,31 кв.м., площади лоджии 2,78 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) 2 очередь, 4 секция, 3 этаж, строительный №22, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры.

Согласно п. 1.2 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома декабрь 2014г. Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – в течение 20 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.1, 2.2 договора стоимость одного квадратного метра расчетной площади составляет 

<

данные изъяты> руб., предварительная договорная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 2.3 договора участник оплачивает строительство квартиры за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты>., в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачивается в течение 10 дней с момента регистрации договора, за счет заемных средств, предоставленных участнику ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору. Оставшиеся 

<

данные изъяты>. оплачиваются за счет средств социальной выплаты участникам краевой целевой программы «Жилище» на 2011-2015 по свидетельству СИ № ... от *** выданному Министерством строительства Хабаровского края ***. 

Договор участия в долевом строительстве №... от ***. зарегистрирован в установленном законом порядке ***, что подтверждается имеющимися на нем штампами государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что истцы выполнили свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве №... от ***., перечислив ООО «ТехноСити»: чеком-ордером от ***. сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., платежным поручением от ***. № ... сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно выданному Министерством строительства Хабаровского края свидетельству ... от ***. ответчику перечислена сумма предоставленной истцам социальной выплаты при строительстве жилья на условиях ипотеки в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком обстоятельства выполнения истцами обязательств по оплате не оспаривались, согласно выданной истцам справке ООО «ТехноСити» от 14.01.2014г. №01 подтверждено произведение ими оплаты по договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.8 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены в установленный срок. Согласно п. 1.2, 1.3 договора квартира подлежала передаче истцам не позднее ***. (т.е. в течение 20 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - декабря 2014 года).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры от ***. истцам в передана двухкомнатная квартира в жилом доме, расположенном по адресу: «Строительство 4-х этажных жилых домов по ул. Хорышева» в Краснофлотском районе г.Хабаровска, I пусковой комплекс, жилой дом №5, жилой дом №6, жилой дом №7. Квартире присвоен адрес: ... Общая площадь квартиры 51,6 кв.м (без учета площади лоджии и балкона). Общая площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона составляет 53,75 кв.м. 

Право долевой собственности истцов (по ? доли) на основании договора №... от ***. и указанного акта от ***. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из выписки ЕГРН от ***. 

В связи с просрочкой застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства и несоответствием площади переданной квартиры истцы ***. обращались в ООО «ТехноСити» с претензией о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. и разницы в площади в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ООО «ТехноСити» письмом от ***. №... сообщено о несоразмерности заявленной суммы неустойки, отсутствии возможности добровольно удовлетворить требования о выплате неустойки и разницы по квадратным метрам ввиду ареста судебными приставами-исполнителями банковских счетов общества, наличии финансовых затруднений. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Как установлено судом, своевременное исполнение обязательств застройщиком не произведено, нарушен установленный п. 1.3 договора срок передачи квартиры (не позднее 06.02.2015г.). Ответчик в обоснование просрочки исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с которыми закон связывает освобождение от ответственности за неисполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере. Поскольку квартира истцам передана ответчиком с нарушением установленного договором срока, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, истцы имеют право на получение неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Истцами заявлено о взыскании неустойки с ***. (заявленный период, в пределах которого суд согласно требованиям ч 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает исковые требования). Между тем, дата начала периода просрочки определена истцами неверно. Согласно условиям п. 1.3 договора просрочка застройщика началась с ***. Дата окончания начисления неустойки – ***., учитывая передачу квартиры ***., находится в пределах просрочки застройщика. С учетом заявленных требований, неустойка подлежит исчислению с ***. Исходя из определенной сторонами цены договора – 

<

данные изъяты> руб., утвержденных ЦБ РФ ставок, действующих в этот период, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб., согласно следующему расчету:ЦенаПериод просрочкиСтавкаФормулаПроценты

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки к должнику, являющему коммерческой организацией, допускается только по обоснованному заявлению и в исключительных случаях, бремя доказывания которых возлагается на ответчика. 

Ответчик в судебном заседании заявлял о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что заявленная неустойка составляет 2/3 стоимости самой квартиры, предприятие согласно представленному балансовому отчету несет убытки. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По доводам ответчика о наличии финансовых затруднений суд учитывает, что согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы об отсутствии у должника необходимых денежных средств, невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Закон не рассматривает их в качестве исключительных обстоятельств.

При этом, как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Указанные доводы ответчика о соотношении неустойки и цены договора заслуживают внимания, поскольку подтверждают несоразмерность неустойки, составляющей 66% от стоимости квартиры, в связи с чем суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по указанным доводам.

Вместе с тем, из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно разъяснениям в п. 72 этого Постановления также указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере неустойки, исходя из принципов разумности и соразмерности неустойки, учитывая период просрочки (более 3 лет), в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства данного дела, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., отказав истцам во взыскании неустойки в оставшейся части. С учетом вышеуказанных разъяснений, снижение ниже указанной суммы, исходя из цены договора и периода просрочки, будет свидетельствовать о необоснованном получении выгоды (сбережении) ответчиком от неисполнения обязательств, являясь гораздо выгоднее, чем уплата процентов за пользование денежными средствами, которые за аналогичный период согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ по установленным ЦБ РФ ставкам составят 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, денежное обязательство является делимым. Кроме того, суд учитывает, что по договору участия в долевом строительстве №... от ***. квартира передается истцом в равных долях. При таких обстоятельствах, неустойка солидарному взысканию не подлежит, должна быть взыскана в долевом порядке: в пользу каждого истца в равной доле (по ? части), т.е. по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца 

<

данные изъяты> руб. / 2).

Разрешая требование иска о взыскании стоимости недостающей площади, суд полагает их обоснованными. 

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Вместе с тем, поскольку участие в долевом строительстве предполагает использование денежных средств участника такой деятельности для создания объекта строительства в целом, не исключается установление сторонами договора таких его условий, которые определяют размер финансового участия исходя из полного размера необходимых затрат на создание объекта, в том числе таких его частей, которые в дальнейшем не подлежат учету при определении его общей площади.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты" предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно буквальному содержанию условий, установленных в п.2.1, 2.2 договора, цена квартиры устанавливалась сторонами исходя из стоимости одного квадратного метра расчетной площади - 

<

данные изъяты> руб. и являлась предварительной, исходя из проектной площади 55,09 кв.м (включающей площадь лоджии).

При этом, в соответствии с п. 5.4 договора на застройщика возлагалась обязанность пересматривать предварительно установленную договорную стоимость строительства квартиры при изменении ее площади.

Таким образом, договором предусмотрено изменение цены договора.

Площадь переданной истцам квартиры составила 53,75 кв.м (с учетом лоджии и балкона), т.е. с отступлениями от проекта, разница в площади составила 1,34 кв.м (55,09 – 53,75). Соответственно, истцы имеют право на уменьшение договорной стоимости квартиры, поскольку ими осуществлена переплата в размере 

<

данные изъяты> руб. (1,34 кв.м х 

<

данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию в их пользу в равных долях – по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцы помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставили иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки истцов на изменения проекта, которые возможно отрицательно скажутся на проживании в холодный период времени, судом при определении компенсации морального вреда учтены быть не могут, поскольку наличие указанных недостатков истцами не доказано. 

Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей (истцов), которые имеют право на компенсацию морального вреда за нарушение их прав. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в т.ч. длительность периода нарушения прав, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истцов, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истцов о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцы ***. обращались с досудебной претензией о взыскании неустойки и выплате переплаты. Обоснованные требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены. Доказательств о наличии исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения штрафа, ответчиком не представлено. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в пользу по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого истца 

<

данные изъяты> х 50%). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные истцами требования о взыскании неустойки и переплаты относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной пропорционально цене иска. Требования о компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 руб. 

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с защитой прав потребителей. 

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правой ФИО9, Правого ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, суммы переплаты, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСити» в пользу Правой ФИО11 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму переплаты в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСити» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму переплаты в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСити» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 31 июля 2018 года.

Председательствующий П.В.Сенченко