дело № 12-80/2025

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 22 января 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО5 от 16 ноября 2024 года №, по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 рублей, а также на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО3 от 03 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению сотрудника полиции, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности.

В жалобе гражданин просит об отмене перечисленных актов и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Утверждает, что ремень безопасности отстегнул только после остановки автомобиля. Сотрудники полиции при оформлении административного материала допустили ряд нарушений процессуальных требований: копия постановления о назначении административного наказания ему не вручалась, процессуальные документы оформлялись без его участия, в протокол об административном правонарушении внесены неоговорённые исправления, процедура рассмотрения жалобы была проигнорирована.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнил, что 16 ноября 2024 года вечером сидел на водительском месте автомобиля «Шевроле Ланос» рядом с домом № 79 по улице Республики, ожидал пассажира. В этот момент подъехал патрульный автомобиль, сотрудник полиции направился к нему и попросил перепарковаться. Он пристегнулся ремнём безопасности, проехал некоторое расстояние и остановился.

Ходатайства старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО5 и заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО6 о проведении разбирательства в их отсутствие удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

16 ноября 2024 года около 20 ч. 55 мин. ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Ланос» г/р/з № рядом с домом № по улице Республики в городе Салехарде. Вопреки требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель во время движения не был пристёгнут ремнями безопасности.

Фактические обстоятельства рассматриваемого случая подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

В рапортах инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 и ФИО4 отражено, что 16 ноября 2024 года они несли службу на патрульном автомобиле. Около 20 ч. 55 мин. рядом с домом № по улице Республики в городе Салехарде ими был обнаружен автомобиль «Шевроле Ланос» г/р/з №. За рулём транспортного средства располагался ФИО1, который не был пристёгнут ремнями безопасности. Инспектор ФИО4 подошёл к автомобилю «Шевроле Ланос» и попросил отъехать в сторону (разговор шёл через открытое окно водительской двери). ФИО1, не пристегиваясь ремнём безопасности, проехал некоторое расстояние и остановился.

На просмотренной записи патрульного регистратора запечатлено как автомобиль «Шевроле Ланос» задним ходом двигается рядом с домом № по улице Республики в городе Салехарде и останавливается в проезде. К транспортному средству подходит сотрудник полиции и некоторое время беседует с водителем. После чего автомобиль «Шевроле Ланос» проезжает некоторое расстояние и останавливается.

Перечисленные выше доказательства в полной мере согласуются между собой и позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в несоблюдении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом в этой связи отмечается, что общение между сотрудниками полиции и водителем происходило в статичном положении на освещённом участке местности через открытое окно автомобиля. Просмотренная видеозапись при этом напрямую опровергает версию стороны защиты, так как после разговора с представителем власти ФИО1 сразу же начал движение на автомобиле. Действий, связанных с пристегиванием ремнём безопасности (они были бы хорошо видны через лобовые стёкла), водитель не предпринимал. 

Кроме того, в поле зрения видеорегистратора попал сам момент изначального движения автомобиля "Шевроле Ланос» задним ходом. Это напрямую опровергает объяснения водителя, что до прибытия сотрудников полиции он не двигался, а лишь ожидал пассажира. 

Действия ФИО1 сотрудниками полиции верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Веские причины для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Штраф в размере 1 000 рублей является соразмерным и справедливым наказанием. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, при этом является повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневного срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела, а также разрешения жалобы не допущено.

Неоговорённые исправления в постановлении о назначении административного наказания и в протоколе об административном правонарушении (в части государственного регистрационного знака автомобиля «Шевроле Ланос») к числу таковых отнесены быть не могут. Несоблюдение предусмотренной ст. 29.12.1 КоАП РФ процедуры исправления описок на исход дела не повлияло и повлиять не могло.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, подробно разъяснялись гражданину при вынесении постановления и составлении протокола, о чём имеется его подписи.

ФИО1 лично присутствовал как на месте задержания, так и в отделении полиции, имел реальную возможность дать объяснения и представить желаемые доказательства.

Вопреки доводам жалобы представленная аудиозапись ни коим образом не подтверждает несоблюдение заместителем начальника ОМВД России по городу Салехарду ФИО3 установленного ст. 30.6 КоАП РФ порядка разрешения жалобы. На файлах запечатлены лишь некоторые споры гражданина и должностного лица, связанные с прояснением позиции стороны защиты по делу. После чего ФИО1 добровольно досрочно покинул место разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО5 от 16 ноября 2024 года № и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО6 от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев