Дело № 10-2/2024

УИД: 47 MS0003-01-2023-002999-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Бокситогорск 08 февраля 2024 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретаре Билан И.А., 

с участием прокурора Макарова И.А.,

защитника – адвоката Пишковой С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пишковой С.М. на приговор мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Также приговором суда разрешены вопросы о мере принуждения, судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На данное судебное решение защитником Пишковой С.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде штрафа. В обосновании своей жалобы указывает, что с учетом установленных обстоятельств дела, а также сведений о личности ФИО1, назначенное наказание является чрезмерным суровым и должно быть изменено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенный надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Защитник Пишкова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить и изменить наказание на штраф.

Прокурор Макаров И.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы защитника Пишковой С.М., полагал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку уголовное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением норм действующего законодательства, назначенное наказание ФИО1 назначено законно и справедливо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и постановил обвинительный приговор. 

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 327 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Все юридические значимые обстоятельства, установленные по делу на момент постановления приговора, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и учел при определении осужденному вида и размера наказания. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивировано, при этом судом не установлено ограничений, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания.

В то же время суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более мягкого, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 327 УК РФ, наказания, в виде штрафа, поскольку ФИО1 не трудоустроен, в связи с чем назначение ему наказания в виде штрафа может негативно повлиять на его имущественное положение.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному им, соответствует данным о его личности, смягчающим обстоятельствам, в связи с чем считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Вопросы с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судом разрешены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (10-2/2024) в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пишковой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна, судья: 

Секретарь: