к делу № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н., 

при секретаре судебного заседания Тлюняевой Д.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и АО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и АО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей. В обоснование поданного иска указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была признана ФИО9, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты>/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в Акционерном обществе «Региональная страховая компания «Стерх». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ФИО1 обратился в Акционерно общество «Региональная страховая компания «Стерх» через представительство, а именно АО «АльфаСтрахования» в 

<

адрес> для получения страховой выплаты, предоставив необходимы документы и автомобиль для осмотра. Однако в 20 -ти дневный срок данное обращение было оставлено без внимания: путем неисполнения обязательств, установленных законом, а именно н осуществления восстановительного ремонта ТС путем выдачи направления н СТО или перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя предоставленных в заявлении с пакетом документов от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая выше изложенное, истец вынужден обратиться за услугами независимого эксперта ИП ФИО5 Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 699 600 руб., с учетом износа деталей - 475 200 руб. Таким образом, размер материального ущерба с учетом износа деталей составляет 475 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истцом на адрес ответчика направлена претензия с требованиями об исполнении обязательств в полном объеме. Однако претензионные требования ответчиком не удовлетворены. Просил суд взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день судебного заседания; взыскать с ФИО2 с пользу истца сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 75 200 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на изготовление акта Дефектовки в размере 6 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседание уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта вразмере 10 000 руб., расходы на оплату акта Дефектовки в размере 6 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуги судебного эксперта в размере 20 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 62 600 руб.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх»ФИО6, в судебном заседании возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. в 

<

адрес> края на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО9управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № 123на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО1, который от удара допустил съезд с дороги в кювет. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО9, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО «Региональная страховая компания «Стерх». Гражданско-правовая ответственность автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н № застрахована по полису ОСАГО серии МММ №.В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине ФИО2– на момент ДТП водителя источника повышенной опасности – автомобиля Лада 217030 г/н №, то есть страховой случай наступил. 

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» через представительство АО «АльфаСтрахование» в 

<

адрес> для получения страховой выплаты, предоставив необходимы документы и автомобиль для осмотра. Однако ответчиком требования истца остались без внимания. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно отчету об определении размере на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа деталей составила 699 600,00 руб., с учетом износа деталей - 475 200,00 руб.

В связи с тем, что ответчик оспаривал не только размер восстановительного ремонта ТС истца, а также ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, а для разрешения настоящего спора необходимы познания в данной области, суд, по ходатайству представителя истца, в порядке частей 1, 2 статьи 79 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости». 

Согласно заключения эксперта – техника ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 462 600 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт - техник ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО7 пояснил, что автотехническая экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, а также по акту осмотра, с учетом имеющихся в материалах дела актов дефектовки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику АО «Региональная страховая компания «Стерх» за страховым возмещением, однако последний выплату не произвел, в связи с чем, с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., определенное судебной экспертизой.

Согласно п.п.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» через представительство, а именно в филиал АО «АльфаСтрахование» в 

<

адрес>) с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 201 день, что составляет 804 000 (400 000 руб. х 201 дня х 1%) руб. При этом, суд учитывает, что размер общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 200 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 200 000 (400 000х 50%) руб., который является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх»в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано ранее, в соответствии с судебным заключением ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от 08.08.2019г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом его физического износа составляет 462 600 руб.

Предельный размер возмещения вреда имуществу по ОСАГО составляет 400 тыс. руб. каждому потерпевшему. 

Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ. 

Таким образом, ФИО9 обязана возместить ФИО1 материальный ущерб в размере 62 600 (462 600 – 400 000) руб. в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в отношении всех ответчиков, то судебные расходы распределяются между этими ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как следует из представленной копии квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составила 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. С ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в размере 9 200 руб., с ответчика ФИО2 в размере 800 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов по оплате дефектовки, исходя из их обоснованности, так как их необходимость возникла в результате последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля истицы, с ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в размере 5 520 руб., с ответчика ФИО2в размере 480 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей. С ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 200 руб., с ответчика ФИО2 в размере 800 руб.

Согласно Акта оплаты услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, истец оплатила судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков. С ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в размере 18 400 руб., с ответчика ФИО2 в размере 1 600 руб.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана ФИО1 представителям ФИО10 и ФИО4, носит общий характер и дает возможность представителям совершать от имени ФИО1 юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела, поэтому оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. не имеется. 

Так как требования имущественного характера удовлетворены в размере 800 000 руб., с которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 200 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 11 500 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и АО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 200 руб., по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9 200 руб., по оплате акта дефектовки в размере 5 520 руб. и по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 400 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 62 600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 800 руб., по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 800 руб., по оплате акта дефектовки в размере 480 руб. и по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1 600 руб. 

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 11 500 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА