Приговор

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиеве Д.М., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Идрисова Р.Ж. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> г. в с. 

<

данные изъяты> района Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с февраля 2023 года, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, награжденого медалью «За 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 03 часов 20 июня 2023 г. вблизи д. 25 на ул. Мекегинская г. Махачкалы Гаджиев, являясь водителем транспортного средства «Пежо-308» («Peugeot 308») (далее – Пежо), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что 19 июня 2023 г. ночью употребил алкогольные напитки, после чего около 03 часов следующего дня на этой же улице, управляя автомобилем Пежо в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым в 2021 году административному наказанию за отказ выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был остановлен сотрудником полиции, от выполнения требований которого о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и желал избежать ответственности, при этом в отношении него были составлены соответствующие протоколы с разъяснением прав, с которыми он был ознакомлен, но подписывать их отказался.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами. 

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, инспекторов дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) каждого в отдельности, следует, что 20 июня 2023 г. в 03 часа 10 минут на территории Ленинского района г. Махачкалы на ул. Мекегинская, вблизи д. 23 был остановлен автомобиль Пежо под управлением Гаджиева, от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем последнего отстранили от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции по Ленинскому району г. Махачкалы, для проверки личности и составления процессуальных документов. В ходе проверки было установлено, что Гаджиев ранее лишен права управления транспортным средством. Затем с применением видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он последовательно отказался, а равно как и подписать соответствующие протоколы. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, 19 июня 2023 г. Гаджиев воспользовался принадлежащим ему автомобилем для решения своих личных нужд. В дальнейшем ему стало известно, что последнего остановили сотрудники ДПС в состоянии алкогольного опьянения и ранее Гаджиев был лишен права управления транспортными средствами.

Управление Гаджиевым автомобилем Пежо с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 20 июня 2023 г. 

<

данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2023 г. 

<

данные изъяты>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июня 2023 г. 

<

данные изъяты>, составленными с использованием видеозаписи, а также протоколом осмотра документов (предметов) от 22 декабря 2023 г., согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрен компакт-диск, содержащий видеозаписи об отстранении Гаджиева от управления транспортным средством, а также об отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом после осмотра данных видеофайлов Гаджиев пояснил, что на видеозаписях зафиксирован он, а также его отказ от прохождения вышеуказанных освидетельствований, поскольку хотел избежать ответственности. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 6 декабря 2023 г. в ходе данного следственного действия осмотрен автомобиль Пежо, находящийся на специализированной стоянке МВД России по Республике Дагестан, которым 20 июня 2023 г. управлял Гаджиев. 

Из вступившего в законную силу с 23 ноября 2021 г. постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 14 октября 2021 г. следует, что Гаджиев признан виновным за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан срок лишения Гаджиева права управления транспортными средствами, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, поскольку последний не сдал водительское удостоверение, при этом штраф в размере 30 000 руб. уплачен. 

Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями Гаджиева, то суд считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Гаджиевым, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем Гаджиев, управлявший 20 июня 2023 г. автомобилем с признаками опьянения и не выполнивший законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 20 июня 2023 г. Гаджиев является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку 20 июня 2023 г. Гаджиев управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, Гаджиев предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, в том числе об отсутствии уважительных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, чем активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаджиева, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый Гаджиев являлся участником специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, награжден государственной наградой – медалью 

<

данные изъяты> дальнейшее желание участвовать в указанной операции, а также посредственно характеризуется по месту службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказанияна исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначении Гаджиеву наказания в виде штрафа.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного, при определении которого учитывает требование, предусмотренное ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Гаджиева и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Так как не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при определении которого учитывает требования ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Поскольку автомобиль, который использовался Гаджиев при совершении преступления, ему не принадлежал, то предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства не имеется. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому Гаджиеву на предварительном следствии по назначению следователя в размере 

<

данные изъяты>., а также по назначению суда в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого Гаджиева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– находящееся в т. 1 на л.д. 248, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– автомобиль «Пежо-308» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, передать последнему как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 8 

<

данные изъяты>восьми тысяч двухсот тридцати двух) руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель платежа – УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН 

<

***>, КПП 616201001, банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, лицевой счет 

<

***>, БИК 016015102, оплата штрафа по УД № 12302001441000146, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, КБК 41711603127010000140, ОКТМО 60701000, УИН 41700000000009856964.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.Р. Бамматов