Дело № 22-2068/2020 судья Благонадеждина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю., с участием:

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Соколовой Н.В.,

прокурора Переверзева С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области на приговор Кимрского городского суд Тверской области от 18.08.2020, которым 

ФИО2 А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срокана 1 год. На него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; по вступлению приговора в законную силу встать на персональный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционного представления Кимрского межрайонного прокурора Тверской области на приговор Кимрского городского суд Тверской области от 18.08.2020, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимрского городского суд Тверской области от 18.08.2020 ФИО2 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области принес апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, полагает, что приговор Кимрского городского суда Тверской области от 18.08.2020 подлежит изменению в силу требований ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своего апелляционного представления прокурор приводит следующие доводы. Ссылаясь на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО2, и на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания подсудимому суд безосновательно указал об учёте наличия отягчающих обстоятельств, полагает, что осужденному ФИО2 надлежит смягчить наказание.

Просил: приговор Кимрского городского суда от 18.08.2020 в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при определении вида и размера наказания отягчающих обстоятельств, смягчить назначенное ФИО2 наказание до 11 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год. В остальной части данный приговор суда - оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Переверзев С.С., а также защитник осужденного ФИО2 – адвокат Соколова Н.В. поддержали доводы апелляционного представления Кимрского межрайонного прокурора Тверской области и просили их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводыапелляционного представления Кимрского межрайонного прокурора Тверской области на приговор Кимрского городского суд Тверской области от 18.08.2020, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому ФИО2 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд обосновано установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеющимися в материалах дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершениинезаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и правильности квалификации его действийпо ч. 1 ст. 228 УК РФ полностью соответствуют материалам дела,в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,в связи с чем, и был постановлен обвинительный приговор. В данной части приговор сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в пределах вмененной ему ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих ответственность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом, суд первой инстанции обосновано и верно учитывал, что ФИО2 ранее не судим, на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога, а также в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, холост, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, однако по месту прохождения военной службы характеризуется неудовлетворительно; совершил впервые преступление небольшой тяжести.

В ходе проведения проверки показаний на месте 28.03.2020 подсудимый ФИО2 указал места, где встретился 31.03.2020 с ФИО1,ему передали мобильный телефон «

<

данные изъяты>», с помощью которого он приобрел наркотическое средство, переводил денежные средства за приобретение наркотического средства через банкомат, пришла фотография с координатами, маршрут следования к месту «закладки», место нахождения «закладки»,каким маршрутом направлялись к центру города, где задержали сотрудники полиции (т. 1 л. д. 120-128).

В связи с чем, суд обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом обоснованоне установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения инкриминируемого ему преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной ФИО2 ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления по данному делу не могут быть применены из-за того, что инкриминируемое осужденному ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО2 обосновано учел требованияч. 5 ст. 62 УК РФ, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ отвечают требованиям закона, в приговоре мотивированы верно.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности осужденного и не может быть признано по своему виду или размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, приговор Кимрского городского суд Тверской области от 18.08.2020 в отношении ФИО2 подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления Кимрского межрайонного прокурора Тверской области по следующим основаниям.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, как следует из приговора суда, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах ссылка суда об учете при назначении ФИО2 наказания отягчающих обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

А потому, в указанной части апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции признает, что изменение приговора в указанной части не влияет на обоснованность выводовсуда в части размера и вида назначенного ФИО2 наказания, поскольку назначенное ему наказание полностью отвечает целям, указаннымв ст. 43 УК РФ, приговор суда в этой части отвечает фактическим обстоятельствам дела и является справедливым и мотивированным. Оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не имеется.

В остальной части доводы апелляционного представления Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, как и доводы прокурора Переверзева С.С. и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Соколова Н.В. в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кимрского городского суд Тверской области от 18.08.2020 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении ФИО2 наказания об учете отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин