№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, то сеть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что заезд на стоп линию был на разрешающий сигнал светофора.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. 

Представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16).

Как следует из вынесенного постановления, ФИО1 вменяется совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

В обоснование обстоятельств, послуживших поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, административным органом представлен фотоматериал и видеозапись, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «

<

...>».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем, представленные административным органом материалы дела вышеуказанных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала и видеозаписи не следует, что автомобиль 

<

...> гос. рег. знак № в нарушение требований пункта 6.13 ПДД, пересек «Стоп-линию» при запрещающем сигнале светофора. Напротив, изучение имеющегося в деле фотоматериала позволяет сделать вывод о том, что указанный автомобиль осуществляет движение прямо по левой полосе при том, что на светофорном объекте, регламентирующем проезд данного перекрестка, для такого направления движения (прямо) горит разрешающий, зеленый сигнал.

Наряду с этим, из представленной в материалах дела дислокации дорожных знаков и фотографий следует, что перед перекрестком, на котором выявлено вменяемое ФИО1 правонарушение, установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», которым предусмотрено, что движение с левой полосы, по которой автомобиль 

<

...> гос. рег. знак №, осуществил движение прямо, должно осуществляться только налево.

Исходя из изложенного, правонарушение, вмененное ФИО1 должно было быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по вменяемой ей ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В то же время, ввиду того, что событие вменяемого ФИО1 правонарушения было выявлено ДД.ММ.ГГ, и в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 12.16 КоАП РФ истек, в настоящем судебном заседании переквалифицировать вменяемое ФИО1 правонарушение не представляется возможным.

Учитывая изложенное выше, постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь сп.ст.24.5 ч. 1 п. 2, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – удовлетворить частично. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 КРФоАП, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.