Судья Тхор К.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2019 года 

<

адрес>

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В. 

при помощнике ФИО1

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Потапова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции материалы по апелляционной жалобе заявителя Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Б, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, возвращена заявителю для устранения недостатков,

у с т а н о в и л :

Б обратился Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на бездействие должностных лиц ОП № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску при рассмотрение его сообщения о преступлении. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Б возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Б просит вышеуказанное постановление суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обращает внимание, что из его жалобы и приложенного ответа из УВД видно, что им обжаловано конкретное бездействие должностных лиц, указана номер и дата КУСП. Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что суд лишен возможности определить предмет судебного контроля, считает его не состоятельным, поскольку законодатель не обязывает лицо, обратившееся в суд с жалобой указывать какие конкретно конституционные права нарушены. Указывает, что в жалобе им полно и ясно изложено суть, тем самым препятствий к её рассмотрению не имеется. 

В судебном заседании прокурор Потапов Д.А. предложил постановление суда отменить, как не соответствующее требованиям закона.

Заявитель Б отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции, что не препятствует рассмотрению его жалобы.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15. ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе:

несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя Б в полной мере судьей не соблюдены.

Так, принимая решение о возвращении жалобы заявителя Б для устранения недостатков, судья, ссылаясь на норму ст.125 УПК РФ и разъяснение, изложенное в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для определения предмета жалобы, а именно, не указано действие (бездействие) какого именно должностного лица обжалуется, не указаны обстоятельства сообщения о преступлении, не указано каким именно образом ограничен доступ заявителя к правосудию, нет данных, что причинен ущерб конституционным правам заявителя.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является необоснованным, ввиду того, что суд не дал оценку тому факту, что заявителем в жалобе указаны номер регистрации его сообщения в книгу учета сообщений о преступлениях и дата регистрации, также изложены требования о признании незаконного бездействия, которое, по мнению заявителя, усматривается со стороны должностных лиц организации, наименование которой указано. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассуждения суда о том, что заявителем не указано, что его конституционным правам причинен какой-либо ущерб выходят за рамки вопросов, подлежащих рассмотрению в стадии предварительной подготовки к судебному заседанию при решении вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Соответственно, решение судьи о возвращении жалобы Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильное разрешение вопроса о принятии жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы жалобы Б направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, со стадии подготовки, в ходе которой необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Б, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя Б удовлетворить.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина