№ 12-3-2020

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 23 января 2020 года 

Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

с участием ФИО1, адвоката Рыбальченко А.В.,

потерпевшего 

<

ФИО>1, его представителя ФИО2,

потерпевшего 

<

ФИО>2,

инспектора ФИО3,

при секретаре Заварзиной Ю.В.

рассмотрев жалобу адвоката Рыбальченко А.В. в интересах ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Воронежской области от 29.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода роты ОБДПС УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от 29.11.2019г. ФИО1 за невыполнением требований п. 13.12 Правил дорожного движения привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вынесено с учётом требований ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола по делу об административном правонарушении.

Адвокат Рыбальченко А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное и незаконное привлечение к административной ответственности, указывая, в постановлении не приведены доказательства, на которых основана вина ФИО1 Кроме того, проигнорированы объяснения ФИО1 о том, что поворачивая налево для дальнейшего разворота, он пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль, затем начал маневр. В это время автомобиль 

<

ФИО>1 находился далеко, но быстро приблизился в силу того, что 

<

ФИО>1 превысил скорость движения. При соблюдении установленного скоростного ограничения, при должной внимательности и осмотрительности, в данной дорожной обстановке 

<

ФИО>1 соблюдая п. 10.1 ПДД РФ не допустил бы столкновения с автомобилем ФИО1

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло в момент, когда ФИО1 уже пересек проезжую часть, по которой двигался автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО>1, находился вне пределов проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля под управлением 

<

ФИО>1 и не создавал ему помех для движения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2019г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Рыбальченко А.В. и ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Инспектор ФИО3, вынесший постановление, считает постановление законным и обоснованным.

Потерпевший 

<

ФИО>1, его представитель ФИО2 и потерпевший 

<

ФИО>2, против удовлетворения жалобы возражают.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что указывает пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 29.11.2019г. в 15 часов 20 минут на 647 км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортной происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>1,. и Ford 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке транспортному средству ВАЗ 

<

данные изъяты>, поскольку последнее двигалось по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.11.2019г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2019г., справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривается ФИО1 автомобиль Ford 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>1 двигались по равнозначной дороге навстречу друг другу.

Следовательно, при повороте налево ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе и автомобилю автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, который двигался прямо.

Принимая во внимание, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Ford 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>1, приближающемуся к перекрестку со встречного направления прямо, однако Б.С.ИБ. не выполнил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения - при повороте на перекрестке налево не убедившись в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, приближающимся к перекрестку со встречного направления, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>1, результатом чего явилось столкновение автомобилей, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, о недоказанности его вины, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем встречного транспортного средства автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, требований Правил дорожного движения, который двигался с превышением допустимой скорости на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что явилось причиной столкновения транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя транспортного средства автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1КоАП РФ, поскольку в соответствии с КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя транспортного средства автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

При этом учитывается и то, что возможность привлечения водителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не зависит от того, имеются ли в действиях других участников дорожного движения нарушения, квалифицируемые по иным статьям гл. 12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода роты ОБДПС УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от 29.11.2019г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Рыбальченко А.В., в интересах ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Павловский районный суд.

Судья Самойлова Л.В.