Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.М. Гайнетдиновой,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

при участии государственного обвинителя ФИО10,

адвоката ФИО23, представляющего интересы подсудимого ФИО5,

адвокатов, представляющих интересы потерпевшей - ФИО11, ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

 дата > года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ул. 50 лет СССР, ..., со средним специальным образованием, состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, судимого приговором Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по ч.1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

 дата > по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<

 дата >, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, ФИО2 ФИО5, не соблюдая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА RAV4», регистрационный знак ..., в условиях достаточной видимости, двигаясь по проезжей части ул. ФИО3 шириной 22.6 метров в двух направлениях, со стороны ... в сторону ул. ФИО1 района ... РБ в районе ... по ул. ФИО3, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, в нарушение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими ФИО2 с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона на полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенного для встречного движения....», выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 1.0 метра от угла ... ул. ФИО3 и 11.0 метров до левого края проезжей части по ходу своего движения допустил наезд на пешехода ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда пешеход ФИО13 получила телесные в виде сочетанной травмы. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана волосистой части головы в теменной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, в теменно-затылочной области справа и слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга в лобно-теменно-височной области слева, в межполушарной области, в лобно-теменной области справа, у основания мозжечка. Закрытая травма груди: множественные разрывы по задней стенке легких с кровоизлиянием под плерву, в область ворот левого легкого. Позвоночно-спинальная травма: разрыв сочленения между черепом и первым шейным позвонком с поперечным переломом зуба второго шейного позвонка, с полным разрывом вещества спинного мозга. Тупая травма живота: кровоизлияние в околопочечную клетчатку и под капсулу почки слева. Кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, которые в совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и состоит в прямой причинной связи со смертью. 

Нарушения пунктов 2.7, 8.1, 9.1 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 ФИО5 - находятся в прямой причинно-следственной связи с получением ФИО13 телесных повреждений, повлекших по неосторожности её смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 суду пояснил, что 

<

 дата > он, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА RAV4», регистрационный знак ..., следовал по ул. Р. ФИО7 в районе автовокзала, шел дождь, видимость была плохая, разметка на дороге отсутствовала, он, чтобы объехать впереди идущий автомобиль, сделал маневр влево и в этот момент сбил пешехода ФИО13, при этом до момента наезда он пешехода ФИО13 не видел, нарушений Правил дорожного движения он не допускал, на полосу встречного движения не выезжал, так как ФИО13 стояла на его полосе движения, наркотические средства не употреблял, считает, что обнаруженное в его организме наркотическое средство является остаточным, поскольку за день или два до этого он с друзьями курил кальян, в котором мог находиться наркотик. Также пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему, и его супруге ФИО15 №7, с которой у него зарегистрирован брак, регистрация брака была в .... 

Вина подсудимого ФИО14 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО4, показания которой были оглашены, поясняла, что ФИО13 ее дочь, в результате дорожно - транспортного происшествия на ... ФИО7 

<

 дата >, ее дочь погибла. Отношения у них в семье были хорошие. На состояние своего здоровья ее дочь не жаловалась, склонностей к суициду не проявляла. Со слов очевидцев знает, что ее дочь переходила проезжую часть аккуратно, стояла в тот момент, когда ее сбил автомобиль РАВ 4. В дорожно- транспортном происшествии считает виноватым ФИО2 автомобиля РАВ 4. Ее ребенок при переходе проезжей части всегда аккуратен (том ..., л.д. 51-52).

ФИО15 ФИО15 №1, показания, которого были оглашены, пояснял, что 

<

 дата > в районе 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Хундай Солярис» регистрационный знак ..., в его автомобиле находится видеорегистратор. Он двигался прямо по ул. ФИО3, в крайнем левом ряду, при повороте на перекрестке ул. ФИО3 – ул. ФИО1, он увидел недалеко с левой стороны на проезжей части стоит пешеход и смотрит в его сторону, то есть она прошла часть дороги (встречного потока для него), и пропускала автомобили, которые ехали во встречном направлении. Он отчетливо видел, она стояла ближе на его полосе, чем на встречной для него. В какой-то момент, он увидел, что автомобили начали движение со встречного направления, они двигались в один ряд, никто никому не мешал, пешеход стоял ближе на его полосе, автомобиль который двигался во встречном потоке, выехал на полосу его движения и сбил пешехода, который стоял. После удара ФИО2 автомобиля выровнял автомобиль на дороге и остановился на своей полосе движения (том 1 л.д. 86-88). 

ФИО15 ФИО15 №2 показания, которого были оглашены, пояснял, что 

<

 дата > в районе 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Шкода Октавия» регистрационный знак 

<

***>, он двигался со стороны микрорайона «Затон», повернул на ул. ФИО3. Двигаясь в прямом направлении по второму ряду, то есть посередине (в данном направлении три полосы). Погода была в этот день дождливая, но на улице было еще очень светло. Машины во встречном направлении двигались без затора. Он проезжая мимо «Зоо» магазина с правой стороны, увидел метров за 30 как с левой стороны сбили пешехода. Автомобиль, который сбил пешехода ехал по встречной полосе. Как ФИО2 не увидел пешехода, он не знает. На улице было еще довольно светло, погода в этот день была пасмурная, но было еще светло. Движение было средней интенсивности (том ... л.д.57-60).

ФИО15 ФИО15 №3, показания которого были оглашены, пояснял, что 

<

 дата > в районе 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Хундай Акцент» регистрационный знак ..., находился за рулем автомобиля, двигался прямо по ул. ФИО3 проехав перекресток с ул. ФИО1. Впереди него двигался автомобиль «Хундай Солярис». Проезжая чуть дальше увидел, что с левой стороны стоит пешеход. Он двигался в крайнем левом ряду. Пешеход стоял, и смотрел в его сторону. Она пропускала встречный поток, который двигался со стороны ... она на половине проезжей части. На дорожном покрытии не было нанесено разметки. Но было хорошо видать шов асфальта, который был виден посередине проезжей части. Он пешехода увидел примерно за 15-20 метров. Со встречной полосы двигался автомобиль, который сбил стоящего пешехода. Как он сбил его, он не понял, пешеход никуда не двигался. Погода в этот день была пасмурная, но было еще светло. Движение было средней интенсивности (том 1 л.д. 63-66).

ФИО15 ФИО15 №4, показания которого были оглашены, пояснял, что 

<

 дата > в 18 часов 55 минут, он двигался по ул. ФИО3 со стороны ... в сторону ул. ФИО1, на своем автомобиле «Рено Дастер» регистрационный знак ... Он двигался по второй полосе. Погода в этот день была дождливая и пасмурная, было много облаков, были сумерки, но было светло. Он двигался первый в ряду, справа и слева никого не было. Впереди не было автомобилей. Обзорность была очень хорошая. Он держался правой стороны, так как ему нужно было перестраиваться для спуска в микрорайон Затон. Он услышал глухой резкий звук. Как будто произошло столкновение автомобилей. Он прижался правой полосы и остановился. Подойдя к месту ДТП он увидел, что на встречной полосе движения находится девушка, которую сбил автомобиль РАВ4. (том 1 л.д. 69-72).

ФИО15 ФИО15 №5 показания, которого были оглашены, пояснял, что работает фельдшером в бригаде скорой медицинской помощи. 

<

 дата >, около 18 часов 45 минут, они двигались по ул. ФИО3 со стороны ... в сторону ... СССР, на автомобиле скорой помощи. За рулем кареты скорой помощи был ФИО2, он находился рядом, на пассажирском сиденье. Двигаясь на автомобиле по ул. ФИО3, подъехали к перекрестку ул. ФИО1. ФИО2, стоя на запрещающий сигнал светофора, сказал, что сбили человека дальше, ФИО2 увидел это примерно метров за 70-100 метров. Он в этот момент заполнял карту с вызова. Как произошел наезд, он не видел. ФИО2 включил сирену, проехал перекресток. Они подъехали, остановили автомобиль перед автомобилем РАВ 4, который допустил наезд на пешехода. Погода в этот день была дождливая и пасмурная, было много облаков, но было еще светло, и видимость была очень хорошая. Он вышел из автомобиля и стали оказывать реанимационные действия. Девушка, не приходя в сознание, скончалась на месте ДТП (том 1 л.д. 81-83). 

ФИО15 ФИО6 П.Р., показания которого были оглашены, давал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО15 №5 (том 1 л.д.90-92).

ФИО15 ФИО15 №7, показани, которой были оглашены, поясняла, что проживает с ФИО5 с 2012 года, (знает его 25 лет). В период совместного проживания они организовали совместный бизнес (по продаже верхней одежды, выездная торговля), бизнес зарегистрирован на нее. Так же имеют торговую точку в ТЦ «ХБК». По факту дорожно-транспортного происшествия может пояснить что ФИО5 позвонил ей 

<

 дата > после того как совершил наезд на пешехода который переходил проезжую часть в неустановленном месте. Она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, привезла ему документы. Она является собственником автомобиля Тойота RAV 4 регистрационный знак ..., владеет с 2014 года (том 1 л.д. 75-78). 

Также вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2017г., схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которым проезжая часть по ул. Р. ФИО7 в районе ... имеет дорожное покрытие шириной для двух направлений 22,6 метров, разметка отсутствует, место наезда расположено на проезжей части ул. ФИО3 ... на расстоянии 1.0 метра до угла ... по ул. ФИО3 11.0 метров до левого края проезжей части (том 1 л.д. 7-22).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 

<

 дата > и справкой о результатах химико-токсикологического исследования ...п, согласно которых у ФИО24 обнаружены вещества: производные N-метилэфедрона (?- РVР) и группы опия, и установлено наркотическое опьянение (том ... л.д.27-28).

Протоколом выемки, согласно которого ФИО2 ФИО15 №1 добровольно выдал флеш-карту с записью дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.09.2017г. на ул. ФИО3 ..., в районе ... (том ..., л.д. 160-163).

Протокол осмотра предметов, согласно которого была осмотрена флеш-карта с записью дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата >, имевшего место на ул. ФИО3 ..., в районе .... При просмотре диска видно как в 19:19:25-19:19:28 автомобиль которым управлял ФИО24 меняет траекторию движения, выезжая влево допускает наезд на пешехода ФИО13, после чего возвращает автомобиль на свою полосу движения (том ..., л.д. 164-188). 

Осмотренная флеш-карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том ... л.д. 189).

Справкой за ... от 

<

 дата >, из которой следует, что 

<

 дата > по оперативным данным ближайшей метеостанции в период с 17 часов до 20 часов наблюдались явления: слабый ливневый дождь(л.д.152). 

Заключением эксперта ... от 

<

 дата >, из выводов которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены прижизненные телесные повреждения: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана волосистой части головы в теменной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, в теменно-затылочной области справа и слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга в лобно-теменно-височной области слева, в межполушарной области, в лобно-теменной области справа, у основания мозжечка. Закрытая травма груди: множественные разрывы по задней стенке легких с кровоизлиянием под плерву, в область ворот левого легкого. Позвоночно-спинальная травма: разрыв сочленения между черепом и первым шейным позвонком с поперечным переломом зуба второго шейного позвонка, с полным разрывом вещества спинного мозга. Тупая травма живота: кровоизлияние в околопочечную клетчатку и под капсулу почки слева. Кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. 

Повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует блестящие кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений, и могли образоваться в результате воздействия тупых предметов без отражения индивидуальных свойств их в характере телесных повреждений, в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений можно предположить, что могло иметь место при ударе частями движущегося автомобиля в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, что не исключает возможности получение выше описанных повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении. 

Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно обычно заканчивается смертью (согласно п.6.2 приказа Минздравсоцразвития России от 

<

 дата > N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они стоят в прямой причинной связи со смертью.

При судебно – химической экспертизе печени, желчи, почек, крови трупа, этиловый спирт, наркотики не обнаружены.

Смерть наступила от сочетанной травмы с разрывом сочленения между черепом и первым шейным позвонком с поперечным переломом зуба второго шейного позвонка, с полным разрывом вещества спинного мозга, осложнившаяся травматическим шоком.

В момент первичного контакта потерпевшая могла быть обращена задне – боковой поверхностью слева относительно транспортного средства. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо болезненных изменений внутренних органов, могущих привести к смерти, не обнаружено.

После причинения всего комплекса телесных повреждений смерть наступила в срок исчисляемый секундами. 

Учитывая характер ранних трупных явлений, а именно время восстановления трупных пятен и степень выраженности трупного окоченения, можно предположить, что смерть ФИО13 наступила за 13-24 часа до момента исследования трупа в морге, не исключается в период времени указанного в постановлении (л.д. л.д.97-115).

Заключением эксперта ... от 

<

 дата >, из выводов которого следует, что каких-либо неисправности тормозной системы, рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «ТОЙОТА RAV4» регистрационный знак ..., которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено ( л.д.122-127).

Протоколом осмотра автомобиля «ТОЙОТА RAV4» регистрационный знак ..., согласно которого в левой части автомобиля имеются механические повреждения (том 1 л.д. 207-212).

Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 213). 

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

 дата > ..., согласно которого ФИО5 обнаруживает признаки Синдрома зависимости от опиоидов 1 стадии F 11.2. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО5 не обнаруживал какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого наркотического опьянения (что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, результатами ХТИ, при этом полностью ориентировался в окружающей обстановке и лицах, отсутствовали в его проведении признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Лечение от наркомании не рекомендуется, рекомендуется медицинская и социальная реабилитация (том ... л.д. л.д.134-139).

Суд, допросив подсудимого, изучив и исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО5 нашла свое подтверждение в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии наркотического опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО15 №1, ФИО15 №2, ФИО15 №3, ФИО21, ФИО15 №5 ФИО6 П.Р. которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела. Указанные доказательства являются допустимыми и суд их признает достоверными и достаточными. 

Довод подсудимого о том, что при совершении наезда на пешехода Волошкевич он не находился в состоянии наркотического опьянения опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

 дата > и справкой о результатах химико–токсикологического исследования согласно которых установлено состояние наркотического опьянения у ФИО5(том 1 л.д. 27-28).

Доводы подсудимого и защитника, что с учетом имеющейся дорожной разметки, которая была нанесена уже после дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО13 находилась на полосе движения, по которой двигался ФИО5, поэтому совершая наезд на пешехода, ФИО5 не выезжал на полосу встречного движения, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии отсутствовала разметка, а потому ФИО5, управляя автомобилем, должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ. 

Довод подсудимого, что из-за погодных условий видимость была плохая, поэтому он не видел пешехода, в связи с чем у него не было возможности избежать наезда, суд также считает не состоятельными, поскольку из показаний свидетелей и просмотренной судом видео - записи следует, что видимость была достаточной, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия.

Согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что преступление ФИО5 было совершено 30.09.2017г. в период времени с 19.15 минут до 19.20 часов. Однако в ходе судебного следствия из показаний свидетелей и материалов дела – регистрации сообщения в ДПС МВД РФ по РБ (л.д. 4,5) суд установил, что преступление ФИО5 было совершено в период времени с 18 часов 30 минут до 19.20 минут. 

Суд считает, что уточнение времени совершения преступления не влияют на квалификацию содеянного и не нарушают каким либо образом право ФИО5 на защиту. 

С учетом исследованных доказательств, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: положительная характеристика с места жительства, наличие хронических заболеваний у ФИО5, в том числе тяжелого, наличие хронических заболеваний у его родственников.

Суд также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшей ФИО13, которая переходила проезжую часть дороги в не отведенном для этого месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 60 УК РФ.

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Преступление, совершенное ФИО5 относится к категории средней тяжести. Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При определении вида исправительного учреждения отбывание наказания ФИО5 суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения ФИО5 преступления, данных о личности подсудимого, то обстоятельство, что ранее ФИО5 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, привлекался к уголовной ответственности, назначить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 морального вреда в сумме 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, о разумности и справедливости, степени и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, а также соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям, вины подсудимого, его материального положения, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым наложить арест на автомобиль «ТОЙОТА RAV4» регистрационный знак ...

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 

<

 дата >, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 

<

 дата > по 

<

 дата > год.

Меру пресечения ФИО5 содержание под стражей оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу ФИО5 содержать в ФКУ СИЗО 1 УФСИН РФ по РБ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещение морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек.

Наложить арест на автомобиль «Тойота RAV4» регистрационный знак 

<

***>. 

Запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по ... совершать регистрационные действия с автомобилем «Тойота RAV4» регистрационный знак ... 

Вещественные доказательства по делу: оптический диск однократной записи, мини флеш-карта, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Советский районный суд ... Республики Башкортостан. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п\п А.М. Гайнетдинова.

Оригинал приговора подшит в уголовное дело ... 

ФИО8 районного суда ...