Дело № 2а-3989/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 28 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, СПИ ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование требований указал, что 14.10.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}, в рамках которого на торги выставлено принадлежащее ему недвижимое имущество по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым {Номер изъят} и земельный участок под зданием с кадастровым номером {Номер изъят}. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.06.2017 г. исполнительное производство приостановлено, определение суда подлежит немедленному исполнению. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.06.2017 г. в удовлетворении частной жалобы ФИО6 об отмене мер предварительной защиты отказано. 15.06.2017 г. копия определения поступило в УФССП по Кировской области, однако СПИ ФИО5. не смотря на наличие указанной информации, не приостановила исполнительные действия и не отложила применение мер принудительного исполнения, постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено не было, в связи с чем, 29.06.2017 г. проведены торги, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. Проведение торгов в данной ситуации является нарушением действующего законодательства, что нарушает его права, а также права потенциальных участников торгов. Просит признать бездействие СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5, выразившееся в несвоевременном издании постановления о приостановлении исполнительного производства {Номер изъят} на основании вынесенного определения Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2017 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Пояснил, что 04.07.2017 г. как представитель истца по доверенности, получил постановление о приостановлении исполнительного производства. В период действия определения суда о принятии мер предварительной защиты были проведены первые торги 29.06.2017 г., которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. О проведении торгов ему стало известно 29.06.2017 г. При проведении последующих торгов стоимость имущества уменьшится на 15 %. Бездействие пристава нарушает права истца и третьих лиц, в случае приобретения имущества на торгах. Предусмотренный законом срок на обжалование действий СПИ не был пропущен. О бездействии пристава узнал лишь 04.07.2017 г., когда получил постановление СПИ о приостановлении исполнительного производства. Обратился в суд с административным иском 14.07.2017 г., который был возвращен судом и 21.07.2017 г. обратился в суд с настоящим иском повторно. Бездействие СПИ выразилось в не направлении в Росимущество постановления о приостановлении исполнительного производства в срок, в результате чего были проведены торги, в период действия определения о принятии мер предварительной защиты. 

Представители административного ответчика УФССП России по г. Кирову ФИО2, ФИО3 в судебном заседании указали, что доводы ФИО4 не обоснованы, требования удовлетворению не подлежат. Судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения СПИ. Учитывая, что определение о приостановлении исполнительного производства поступило СПИ 28.06.2017 г., нарушений в действиях СПИ ФИО5, вынесшей 28.06.2016 г. постановление о приостановлении исполнительного производства, не усматривается. Кроме того, истцом пропущен срок обжалования, поскольку о проведении торгов, а следовательно и о не приостановлении исполнительного производства, узнал 29.06.2017 г., тогда как с настоящим иском обратился в суд 21.07.2017 г.

Административный ответчик СПИ ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание. 

Представителем заинтересованного ФИО6 – ФИО7 направлено ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения ФИО6 за пределами РФ. 

Суд отклоняет заявленные ходатайства в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание заинтересованного лица. 

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

На основании заявления ФИО6 Ленинским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ИП ФИО4 задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

14.10.2016 г. на основании исполнительного документа {Номер изъят} от 05.10.2016 г. СПИ возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО6

В ходе совершения исполнительных действий СПИ 08.11.2016 г. наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а именно земельный участок и административное здание, расположенные по адресу: {Адрес изъят}. Стоимость арестованного имущества установлена СПИ в соответствии с исполнительным документом в размере 28561410 руб.

12.05.2017 г. СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

14.06.2017 г. определением Ленинского районного суда г. Кирова на основании заявления ФИО4 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства {Номер изъят}-ИП до вступления в законную силу определения суда по административному миску ФИО4 к УФССП России по Кировской области, СПИ ФИО8 о признании действий незаконными.

Определение суда поступило в УФССП России по Кировской области 16.06.2017 г., в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова 28.06.2017 г.

В соответствии со ст. 45 ч. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента получения СПИ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно п. 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно п. 10 ст. 30 указанного Закона, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. 

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 14.05.2017 г. поступила в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова 28.06.2017 г., о чем имеется входящий штамп с соответствующей отметкой.

Постановление о приостановлении исполнительного производства было вынесено СПИ 28.06.2017 г. 

В ТУ Росимущество по Удмуртской республике направлено уведомление о необходимости приостановления реализации арестованного имущества в связи с поступлением определения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.06.2017 г. Уведомление зарегистрировано В ТУ Росимущество 28.06.2017 г., что подтверждено входящим штампом. 

Учитывая, что определение о приостановлении исполнительного производства поступило в СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова 28.06.2017 г., исполнительное производство СПИ было приостановлено в день поступления определения суда, своевременно направлено соответствующее уведомление в ТУ Росимущество, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие по несвоевременному изданию постановления о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Поступление определения суда от 14.05.2017 г. в канцелярию УФССП 15.06.2017 г., последующее поступление в ОСП № 2 по Ленинскому району и судебному приставу-исполнителю 28.06.2017 г., не свидетельствует о бездействии должностного лица. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий СПИ возможно только при наличии одновременно двух условий – когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10.02.2009 №2, п. 28), удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии и одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В данном случае судебный пристав - исполнитель действовал в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве», нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО5 при рассмотрении иска не установлено. 

Права и законные интересы ФИО4 судебным приставом – исполнителем не нарушены. 

В соответствии с протоколом № 1 от 27.06.2017 г. о подведении итогов приема и регистрации заявок комиссией Федерального агентства по управлению государственным имуществом принято решение о признании торгов несостоявшимися, поскольку на участие в торгах был допущен один участник, фактически торги не состоялись, имущество не реализовано.

Представителем административного ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. 

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, о проведении торгов, представителю истца, действующему на основании доверенности, стало известно 29.06.2017 г., однако исковое заявление в суд подано первоначально 14.07.2017 г., т.е. за пределами установленного 10-дневного срока.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, административному истцу в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО9 в удовлетворении административного иска к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном издании постановления о приостановлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП незаконным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.