Производство №

Дело (УИД) №RS0№-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 11 июня 2021 г. 

Судья Белогорского городского суда 

<

адрес> Каспирович М.В., 

при секретаре Манушковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Лаврова Е.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что п. 8.5, 8.7 ПДД не нарушал, ДТП ДД.ММ.ГГГГ было совершено по вине второго водителя, который обязан был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, водитель транспортного средства начал обгон справа в момент поворота направо, в связи с чем, допустила столкновение. В момент столкновения его автомобиль не двигался, пропускал автомобиль движущийся по главной дороге. Кроме того, водитель не принял меры к снижению скорости, таким образом именно по вине водителя второго автомобиля произошло ДТП. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Защитник Лавров Е.Г. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак № перед совершением маневра включил правый указатель поворота, убедился, что не создает помех другим транспортным средствам, выполнив все требования п. 8.5, 8.7 ПДД. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № К не соблюдала п. 9.10. и п. 10.1 ПДД в результате чего произошло ДТП.

В судебное заседание не явилосьдолжностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания уведомлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данный материал в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Лаврова Е.Г., изучив жалобу, также материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (абзац 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 46 минут по в районе ул. 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что подъехав к перекрестку включил правый указатель поворота и выехал на полосу для встречного движения для того, чтобы осуществить маневр поворота направо, во время осуществления маневра почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям водителя К, впереди ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который включил левый указатель поворота, сместился на встречную полосу и приостановился, продолжала движение по своей полосе, почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что обе автомашины двигались в попутном направлении. В результате столкновения повреждена передняя правая часть автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак № и левая задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у правого края проезжей части, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак № находится практически на полосе предназначенной для встречного движения с выездом на полосу попутного направления.

Данная схема составлена со слов водителей, подписана ими, доказательств, опровергающих ее содержание, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований ставить под сомнение ее достоверность у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера повреждений обеих автомашин, их расположения относительно друг друга и проезжей части должностное лицо, правомерно исходило из того, что перед тем, как приступить к маневру поворота направо водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак № в нарушение пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.

Не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что ФИО1 совершал маневр поворота, руководствуясь п. 8.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, поскольку, не заняв заблаговременно перед поворотом направо крайне правое положение на проезжей части водитель ФИО1 создал помеху для автомобиля под управлением водителя К, которая двигалась по своей полосе прямо, не меняя направления движения, о чем свидетельствует сам факт столкновения транспортных средств.

Нарушение ФИО1 требований пункта п. 8.5, 8.7. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством подтверждено доказательствами, в том числе схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы на то, что второй участник ДТП К нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП также признаются судом не состоятельными, т.к. согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортом происшествии и наличие виновных действий со стороны иных участников ДТП, не подлежит рассмотрению в рамках данного дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Каспирович