Дело № 2-1343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - адвоката Цыпленкова Е.А. в соответствии с ордером № от 

<

дата>,

представителей ответчика администрации г.Арзамаса Нижегородской области - ФИО3 по доверенности от 

<

дата> и ФИО6 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Арзамаса Нижегородской области, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Арзамаса Нижегородской области, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, в соответствии с которым просят суд: взыскать солидарно с администрации г.Арзамаса Нижегородской области и Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в свою пользу расходы, вызванные повреждением здоровья, на сумму *** руб., компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждой, расходы на оплату юридических услуг *** руб., указывая, что 

<

дата> около *** часов несовершеннолетняя ФИО2, 

<

дата> года рождения, вместе со своими знакомыми возвращалась с пруда, расположенного на 

<

адрес>, около *** часов находилась в районе виадука на 

<

адрес>, в *** ей звонила мать, т.к. начался дождь и сильный ветер. Когда подростки проходили по виадуку, поднялся сильный ветер, в результате чего одно дерево упало на проезжую часть 

<

адрес>, где проходила ФИО2 Несовершеннолетние А.Д.Е.., Ц.И.А. Ш.Д.С. и водители проезжающих машин подняли дерево, извлекли из-под него ФИО2 и на попутной автомашине отправили ее в травмпункт. Согласно справки № у несовершеннолетней ФИО2 имелось ЗЧМТ, ушиб головного мозга, тупая травма грудной клетки, пневмоторакс слева, ушибленная рана правого коленного сустава, травматический шок 2 степени. Согласно справки Центра по мониторингу загрязнений окружающей среды 

<

адрес> 

<

дата> ЦМС Арзамаса регистрировал следующие неблагоприятные метеорологические явления (с подачей телеграмм «ШТОРМ»): гроза с *** до *** сильный ветер *** м/с (порыв до *** м/с) с *** до ***. Согласно акта обследования зеленых насаждений № от 

<

дата> упавший тополь ранее произрастал в хорошем состоянии: не сухостойный, не высокорослый, с правильно развитой кроной, без внешних повреждений коры, на момент осмотра корневая система располагается на поверхности. Правоохранительный орган пришел к выводу, что травму ФИО2 получила в результате падения дерева по неосторожности в результате несчастного случая. Администрация г.Арзамаса осуществляет контроль за содержанием территорий земельных участков, на которых расположены жилые здания, детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования (дворовых территорий), включает в себя, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними на территории г.Арзамаса. В соответствии с заключением эксперта № у ФИО2 имелась ***, возможность образования повреждений 

<

дата> не исключается, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО2 установлена инвалидность впервые, категория ребенок-инвалид. В целях восстановления здоровья ФИО2 ФКУ «***» Минтруда России разработало индивидуальную программу реабилитации или абилитации ребенка-инвалида. Виновными действиями администрации г.Арзамаса, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств по обеспечению сохранности зеленых насаждений и ухода за ними, произошло падение дерева, в связи с чем, причинен вред здоровью ФИО2, истцами понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, на сумму *** руб., из которых на медицинские услуги *** руб., на специализированные товары *** руб., на медикаменты *** руб. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, т.к. они страдают бессонницей, находятся в состоянии стресса, вследствие чего испытывают головные боли, душевные переживания. ФИО2 имеет быструю утомляемость, лишена возможности обучаться в школе, ограничена в общении со сверстниками, вынуждена употреблять медицинские препараты, проходить медицинское лечение, являться на осмотр к сотрудникам мед.учреждений в связи с травмой, ограничена в физических нагрузках, занятиях спортом. 

<

дата> между ООО «***» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму *** руб. Истцами в адрес ответчиков были направлены письменные претензии с требованиями о возмещении вреда при повреждении здоровья *** руб., расходов на оплату юридических услуг *** руб., компенсации морального вреда *** руб., требования не удовлетворены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержала и пояснила, что ей была оказана помощь на сумму *** руб. В результате падения дерева дочь стала инвалидом, передвигается в коляске, ниже пояса она парализована, до этого ребенок был здоров. Все оплаченные медицинские услуги, препараты связаны с полученной дочерью травмой, бесплатно не предоставлялись.

Представитель истца адвокат Цыпленков Е.А. исковые требования поддержал. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика администрации г.Арзамаса ФИО3 и ФИО6 иск не признали. 

В соответствии с письменным отзывом администрация г.Арзамаса просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что администрация г.Арзамаса не причиняла истца вред своими действиями, что также подтверждается заключением специалиста №-

<

адрес> от 

<

дата>, в соответствии с выводами которого состояние деревьев на момент падения было удовлетворительным - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиствленные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел. Представитель истцов Цыпленков Е.А. не имеет статуса адвоката, сумма за услуги представителя носит неразумный характер, она подлежит уменьшению. ГУ МЧС ФИО4 по 

<

адрес> объявляло предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории 

<

адрес> 

<

дата>, ожидаются грозы, отдельные порывы юго-восточного ветра *** м/с, местами ливни, град с сохранением ночью и днем 

<

дата>. Истец не доказал наличие оснований для возмещения ущерба, т.к. администрация г.Арзамаса является исполнительно-распорядительным органом, который несмотря на статус юридического лица не исполняет функции хозяйствующего субъекта. Таким образом, администрация г.Арзамаса может быть привлечена в качестве ответчика как юридическое лицо только в случае нарушения ей правил и норм как юридическим лицом в процессе своей внутренней финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с п.1.4 Устава МКУ «***» предназначено для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией содержания, ремонта, обслуживания объектов городской инфраструктуры и благоустройства осуществляемых, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов. По итогам аукциона от 

<

дата> МКУ «***» заключило с ООО «*** муниципальный контракт № по содержанию зеленых насаждений в г.Арзамасе, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках. Таким образом, МКУ «***» надлежащим образом исполнила свои полномочия по содержанию зеленых насаждений в г.Арзамасе.

Представитель ответчика Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Ц.И.А. показал, что 

<

дата> он ходил купаться. Когда пошли домой, побежали под мост. ФИО2 бежала перед ним, на нее от ветра упало дерево.

Свидетель А.Д.Е. показал, что 

<

дата> ходил купаться. Когда пошли домой, был сильный ветер. Он шел первый, когда обернулся, увидел, что упало дерево, которое росло на склоне.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно п.1, 2 ст.401 ГК РФ:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло падение дерева, произраставшего на склоне опоры путепровода по адресу: 

<

адрес>, которое упало на проходившую мимо него несовершеннолетнюю ФИО2, 

<

дата> года рождения, причинив ей телесные повреждения в виде: сочетанной ***, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются и подтверждаются: пояснениями истца ФИО1 и ее письменными пояснениями (материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 

<

дата>), показаниями свидетелей Ц.И.А. и А.Д.Е.. в судебном заседании, а также их письменными пояснениями (материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 

<

дата>), актом обследования зеленых насаждений № от 

<

дата>, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, № от 

<

дата>, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, письменными пояснениями М.Е.С.., Ш.Д.С.., ФИО2, П.Р.Д.., справкой № ГБУЗ НО «***», топографической съемкой, заключением эксперта № от 

<

дата> ***, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>.

Из письменного объяснения ФИО1 от 

<

дата> (материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 

<

дата>) следует, что она звонила дочери ФИО2 по телефону 

<

дата> в ***, которая пояснила, что идет в сторону дома, потом дозвонилась до А.Д. в ***, который пояснил, что ее дочь направлена в больницу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что падение дерева произошло 

<

дата> в период с *** часов до *** часов. 

В связи с полученной травмой 

<

дата> ФИО2 была установлена инвалидность ребенок-инвалид на срок до 

<

дата>, что подтверждается справкой № №.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 с полученными травмами находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «***», с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на стационарном лечении в ГБУ «*** с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на стационарном лечении в отделении неврологии № Департамента здравоохранения 

<

адрес>, с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на стационарном лечении в ГБУЗ 

<

адрес> клиническая больница № им.ФИО17, с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на стационарном лечении в ГБУ «***», 

<

дата> проведена операция - микрохирургическая декомпрессия спинного мозга, на 

<

дата> установлен диагноз: основное заболевание: Т91***, что подтверждается: заключением эксперта № от 

<

дата> ***; справками из лечебных учреждений от 

<

дата>, от 

<

дата>, 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, выписным эпикризом от 

<

дата>, 

<

дата>.

Из вышеуказанных справок и выписного эпикриза следует, что ФИО2 рекомендованы занятия ЛФК, ЛГ, массаж, цистон, нолицин, тиоктацид, нейромидин, зивокс, манурал, фурагин, пикамилон, оксибутенин, элькарнетин (ноотропы, нейропротекторы, витамины группы В), нуждается, в том числе, в ортезах на нижние конечности, кресле-коляске, поручнях для самоподнимания угловых, кресло-стул с санитарным оснащением, прокладках урологических, в периодической катетеризации и в катетерах.

Из пояснений истца ФИО1 и ее представителя адвоката Цыпленкова Е.А. следует, что расходы на лечение ФИО2 были понесены ФИО1

По договору № К№ от 

<

дата> с ФГБУ «***» Минздрава России ФИО1 были оплачены платные медицинские услуги, оказанные ФИО2 (МРТ одного отдела позвоночника и консультация), в размере *** руб., что подтверждается: договором № К№ от 

<

дата>, кассовыми чеками на *** руб. и *** руб. 

По договору № С№ от 

<

дата> с ФГБУ «***» Минздрава России ФИО1 были оплачены платные медицинские услуги в стационаре, оказанные ФИО2 (пребывание в травматологии и ортопедии, клинические, иммунологические и бактериологические исследования, функциональная диагностика, лечебная физкультура, рефлексотерапия, физиотерапия, массаж), в размере *** руб., что подтверждается: договором № С№ от 

<

дата> и дополнительным соглашением к договору от 

<

дата>, актом приемки, справкой от 

<

дата>, кассовыми чеками на *** руб. и *** руб. 

По договору № С№ от 

<

дата> с ФГБУ «***» Минздрава России ФИО1 были оплачены платные медицинские услуги в стационаре, оказанные ФИО2 (пребывание в травматологии и ортопедии, клинические, иммунологические и бактериологические исследования, функциональная диагностика, лечебная физкультура, рефлексотерапия, физиотерапия), в размере *** руб., что подтверждается: договором № С№ от 

<

дата> и дополнительным соглашением к договору от 

<

дата> и от 

<

дата>, актом приемки, справкой от 

<

дата>, кассовыми чеками на *** руб. и ***. 

По договору № от 

<

дата> с ФГБУ «***» Минздрава России ФИО1 были оплачены платные медицинские услуги в стационаре, оказанные ФИО2 (пребывание в травматологии и ортопедии, клинические исследования, лечебная физкультура, рефлексотерапия, физиотерапия, массаж), в размере *** руб., что подтверждается: договором № от 

<

дата> и дополнительным соглашением к договору от 

<

дата>, актом приемки, кассовыми чеками на *** руб. и *** руб. 

По договору № от 

<

дата> с ООО «***» ФИО1 были оплачены платные медицинские услуги, оказанные ФИО2 (МРТ позвоночника), в размере *** руб., что подтверждается: договором № от 

<

дата> и дополнительным соглашением №, кассовым чеком на *** руб. 

По договору № от 

<

дата> с ЗАО «***» ФИО1 были оплачены платные медицинские услуги в стационаре (рефлексотерапия), оказанные ФИО2, в общем размере *** руб., что подтверждается: договором № от 

<

дата>, счетами и кассовыми чеками от 

<

дата> на *** руб., от 

<

дата> на *** руб., от 

<

дата> на *** руб., от 

<

дата> на *** руб., от 

<

дата> на *** руб., от 

<

дата> на *** руб., от 

<

дата> на *** руб., от 

<

дата> на *** руб., от 

<

дата> на *** руб., от 

<

дата> на *** руб., от 

<

дата> на *** руб., от 

<

дата> на *** руб., от 

<

дата> на *** руб., от 

<

дата> на *** руб., от 

<

дата> на *** руб., от 

<

дата> на *** руб., от 

<

дата> на *** руб., от 

<

дата> на *** руб., от 

<

дата> на *** руб., от 

<

дата> на *** руб., от 

<

дата> на *** руб. 

По договору № К№ от 

<

дата> с ФГБУ «***» Минздрава России ФИО1 были оплачены платные медицинские услуги, оказанные ФИО5 Л.Д. (R-графия грудной клетки), в размере 518.50 руб., что подтверждается: договором № К№ от 

<

дата>, кассовым чеком на *** руб. 

Итого за платные медицинские услуги истцом ФИО1 было оплачено *** руб.

<

дата> ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарства *** на сумму *** руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 понесены расходы на приобретение *** на сумму *** руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 понесены расходы на приобретение *** на сумму *** руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарства *** на сумму *** руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 понесены расходы на приобретение *** на сумму *** руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 понесены расходы на приобретение *** на сумму *** руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 

<

дата>.

Из пояснений ФИО1 следует, что данное *** приобретено для транспортировки ФИО2 в ванную комнату.

<

дата> ФИО1 понесены расходы на приобретение *** на сумму *** руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 

<

дата>. 

Из пояснений ФИО1 следует, что *** приобретена для организации занятий для восстановления ФИО2 

<

дата> ФИО1 понесены расходы на приобретение *** на сумму *** руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарства *** на сумму *** руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарства *** на сумму *** руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 

<

дата>, *** на сумму *** руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарства *** на сумму *** руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 понесены расходы на приобретение урологических прокладок на сумму *** руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 

<

дата>.

Товарные чеки от 

<

дата> о приобретении лекарств *** на общую сумму *** руб. и *** на сумму *** руб. суд не может принять в качестве доказательства понесенных расходов на данную сумму, т.к. платежные документы, подтверждающие указанные расходы, истцами не представлены.

Товарную накладную от 

<

дата> о приобретении *** на сумму *** руб. и акт от 

<

дата> о расходах на транспортно-экспедиционные услуги на сумму *** руб., товарный чек от 

<

дата> о приобретении *** на сумму *** руб. суд не может принять в качестве доказательства понесенных расходов на данную сумму, т.к. платежные документы, подтверждающие указанные расходы, истцами не представлены.

Ксерокопию товарного и кассового чека от 

<

дата> на приобретение *** на *** руб. суд не может принять в качестве допустимого доказательства несения указанных расходов, поскольку оригиналы данных документов истцами не представлены.

Итого ФИО1 понесены расходы на лечение дочери ФИО2 в общем размере *** руб.

Суд полагает, что с учетом травмы ФИО2 и рекомендаций по ее лечению она нуждалась в вышеуказанных видах медицинских услуг, лекарствах и изделиях, доказательств того, что они могли быть получены истцами бесплатно, в материалах дела не имеется.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 была предоставлена материальная помощь на лечение ФИО2 со стороны администрации г.Арзамаса в размере *** руб. и Правительства Нижегородской области в размере *** руб., всего на сумму *** руб., что подтверждается: распоряжением администрации г.Арзамаса от 

<

дата> №-р о выделении материальной помощи *** руб., распоряжением Правительств Нижегородской области от 

<

дата> №-р о выделении материальной помощи *** руб., распоряжением администрации г.Арзамаса от 

<

дата> №-р о выделении материальной помощи *** руб.

Из объяснений истца ФИО1 и ее представителя адвоката Цыпленкова Е.А. следует, что предоставленная материальная помощь была использована на оплату лечения ФИО2

<

дата> истцами были направлены претензии в адрес ответчиков о выплате расходов, вызванных повреждением здоровья, на сумму *** руб., компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого истца, расходов на оплату юридических услуг *** руб., которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.3 ст.7 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 года № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» органы местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.

Согласно пп.25 п.2 ст.11 Устава г.Арзамаса в ведении города Арзамаса, являющегося городским округом, находятся следующие вопросы местного значения: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.1.2 Правил благоустройства, санитарного содержания и уборке территорий в г.Арзамасе, утвержденные Постановлением администрации г.Арзамаса от 26.12.2001 года № 122, благоустройство территории включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.1 ст.2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 года № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных образований осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

В соответствии с уведомлением от 

<

дата> в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что государственная собственность на земельный участок по указанному адресу, на котором произрастало упавшее дерево, не разграничена, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 года № 192-З он находится в распоряжении администрации г.Арзамаса. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, в соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, п.3 ст.7 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 года № 110-З, пп.25 п.2 ст.11 Устава г.Арзамаса уполномоченным органом по благоустройству территории и уходу за зелеными насаждениями на вышеуказанном земельном участке является орган местного самоуправления, а именно, администрация г.Арзамаса, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области не имеется.

<

дата> между МКУ «***» и ООО «***» был заключен муниципальный контракт № на срок до 

<

дата>, в соответствии с которым ООО «***» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию зеленых насаждений в 

<

адрес> в полном объеме.

Доводы возражений администрации г.Арзамаса о том, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по содержанию зеленых насаждений, заключив указанный муниципальный контракт, не являются основанием для освобождения администрации г.Арзамаса от ответственности, поскольку действующим законодательство обязанность по благоустройству территорий и уходу за зелеными насаждениями в пределах территории муниципального образования возложена на орган местного самоуправления.

Пунктом 2.6.11 Приказа Госстроя № 153 от 15.12.1999 года «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» регламентируются расстояния от стен здания и различных сооружений до места посадки деревьев (СНиП), а именно: от наружных стен сооружений 5 м до оси ствола, 1 м от подошвы откоса до оси ствола.

В соответствии с актом обследования зеленых насаждений № от 

<

дата>, представленным администрацией г.Арзамаса, на момент обследования участка местности с 

<

адрес> на склоне обнаружены два тополя диаметром 31 см и 23 см, самосевного происхождения, произрастали на склоне на открытой местности, корневая система располагается на поверхности.

В соответствии с выводами заключения специалиста № от 

<

дата>, выполненного ООО «***», представленного администрацией г.Арзамаса, состояние указанных деревьев удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел.

Из описательно-мотивировочной части указанного заключения специалиста следует, что деревья имеют слабо развитые корневые системы, не соответствующие габаритам ствола и кроны деревьев, в связи с расположением деревьев на откосе мостового сооружения можно предположить, что развитию корневых систем мешали материалы, используемые для строительства откосов, к моменту падения деревья были жизнеспособными, не являлись угнетенными, вид и размещение частей деревьев характерен для ветровальных деревьев.

Из показаний свидетелей Ц.И.А. и А.Д.Е. в судебном заседании, а также их письменных объяснений и письменных объяснений ФИО1, М.Е.С.С., Ш.Д.С.С., ФИО2, П.Р.Д.. (материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 

<

дата>) следует, что на момент падения дерева шел дождь, был ветер, кроме того, из письменных объяснений М.Е.С. П.Р.Д.., а также пояснений Ц.И.А. в судебном заседании следует, что дерево упало от порыва ветра.

В соответствии со справкой ЦМС Арзамас от 

<

дата> № (материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 

<

дата>) 

<

дата> ЦМС Арзамас регистрировал следующие неблагоприятные метеорологические явления с подачей телеграмм «ШТОРМ»: гроза с *** до *** сильный ветер *** м/с (порыв до *** м/с) с *** до ***, выпало *** мм жидких осадков.

<

дата> в *** на официальном сайте МЧС ФИО4 по 

<

адрес> было опубликовано предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории 

<

адрес> в виде грозы, отдельных порывов ветра *** м/с, ливня, града в ближайшие *** часа.

<

дата> состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 

<

адрес>.

В соответствии со справкой ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 

<

дата> по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в 

<

адрес>, 

<

дата> отмечалось явление грозы с *** до *** и выпадение дождя с *** до ***, скорость ветра в *** - *** м/с с максимальной скоростью при порывах до *** м/с, в *** - *** м/с с максимальной скоростью при порывах до *** м/с, неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах *** м/с, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах *** м/с и более.

В соответствии со шкалой Бофорта для определения силы ветра (Приложением № к Правилам безопасного ведения работ в зеленом хозяйстве, утвержденных решением Президиума Росжилкоммунсоюза от 

<

дата> №) при скорости ветра *** м/с дуновение ветра чувствуется лицом, листья шелестят, при скорости ветра *** м/с поднимается пыль, колышутся тонкие ветки деревьев, при скорости ***1 м/с значительные разрушения, деревья вырываются с корнем. 

Проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дерево, упавшее на ФИО2, было повалено во время грозы и дождя порывом ветра, максимальная скорость которого при порывах достигала *** м/с, что является неблагоприятным явлением погоды.

Суд также приходит к выводу о том, что администрацией г.Арзамаса в нарушение требований п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, п.3 ст.7 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 года № 110-З, пп.25 п.2 ст.11 Устава г.Арзамаса в части исполнения обязанностей по благоустройству территории и уходу за зелеными насаждениями в отношении дерева, упавшего на ФИО2, было допущено произрастание самосевного дерева на склоне опоры путепровода, где с учетом положений п.2.6.11 Приказа Госстроя № 153 от 15.12.1999 года посадки зеленых насаждений не допускаются, что привело к тому, что дерево выросло со слабо развитой корневой системой в неблагоприятных для развития корневой системы условиях, в результате чего порывом ветра оно было повалено, упало на ФИО2, причинив ей тяжкий вред здоровью, что повлекло расходы на ее лечение.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что наличие дождя и ветра с порывами до *** м/с не свидетельствует о наличии непреодолимой силы для исполнения администрацией г.Арзамаса возложенных на нее обязательств по благоустройству территории города и уходу за зелеными насаждениями либо отсутствии вины указанного органа, поскольку всех возможных мер по исполнению своих полномочий в указанной части администрацией г.Арзамаса выполнено не было. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании расходов на лечение являются обоснованными, при этом обязанность по возмещению вреда должна нести администрация г.Арзамаса как орган местного самоуправления, на который законом возложены полномочия по благоустройству территории города и уходу за зелеными насаждениями, в удовлетворении требований к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области суд полагает отказать.

Принимая во внимание, что расходы на лечение ФИО2 были понесены ее матерью ФИО1, при этом часть расходов в размере *** руб. была оплачена за счет средств администрации г.Арзамаса и Правительства Нижегородской области, суд полагает требования истцов о взыскании расходов на лечение подлежащим удовлетворению частично в размере *** руб. (***), которые взыскивает с администрации г.Арзамаса в пользу ФИО1 как лица, фактически понесшего расходы на лечение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ: 

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцу ФИО2 в результате падения на нее дерева был причинен тяжкий вред здоровью, она испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает, что требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание степень вины ответчика администрации г.Арзамаса, степень физических и нравственных страданий истца ФИО2, которая на момент причинения телесных повреждения являлась несовершеннолетней, и которой были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, в том числе, нарушение функций нижних конечностей и тазовых органов, установлена инвалидность, длительность нахождения истца ФИО2 на стационарном лечении, периодический характер лечения, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере *** руб., которые суд взыскивает с администрации г.Арзамаса в пользу ФИО2

Также суд полагает, что в связи с полученными ФИО2 травмами нравственные страдания были причинены и ее матери ФИО1, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, требования последней о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованными.

При этом, определяя степень нравственных страданий истца ФИО1, суд учитывает, что указанные нравственные страдания были причинены истцу в связи с травмами, полученными ее несовершеннолетней дочерью, также учитывает обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2, ее возраст, тяжесть причиненного вреда здоровья и их неблагоприятные последствия в виде инвалидности дочери и нарушения функций нижних конечностей и тазовых органов.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца ФИО1, ее индивидуальные особенности, степень вины ответчика администрации г.Арзамаса, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере *** руб., которые взыскивает с администрации г.Арзамаса в пользу ФИО1

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 оплачены расходы на представителя в размере *** руб., что подтверждается договором от 

<

дата>, чеками на *** руб., *** руб. и *** руб. 

С учетом сложности дела, решения по делу, важности рассматриваемых правоотношений, длительности рассмотрения дела, участия представителя истцов в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика администрации г.Арзамаса в пользу истца ФИО2 расходы на представителя 5000 руб., в удовлетворении требований к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Арзамаса в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с администрации г.Арзамаса в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

***

***

***

***