Дело № 2 – 731/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Шиловой Е.Е.,

с участием представителя ответчика адвоката Воронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номерным знаком 

<

№>, под управлением собственника ФИО1 и застрахованному в ООО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

№>, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номерным знаком 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и застрахованного по полису ОСАГО также в ООО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения и потерпевшая ФИО4 обратилась в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страхования компания произвела выплату в размере 120000 рублей. Ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для взыскания с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны ФИО3 и ФИО4.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено; в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с обстоятельствами ДТП, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения, ходатайствовать о назначении судебной авто-технической экспертизы не намерен.

Представитель ответчика адвокат Воронин А.И., действующий по ордеру 

<

№> от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не согласен с обстоятельствами ДТП, поскольку не виновен в ДТП, ходатайствовать о назначении судебной авто-технической экспертизы не намерены.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 оспаривает свою вину в произошедшем 

<

дата> ДТП.

Из материалов КУСП 

<

№> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

дата> года рождения, в состоянии алкогольного опьянения выезжал с прилегающей территории на а/д 

<

адрес>., при этом поворачивал налево, для движения в направлении 

<

адрес>. При выполнении данного маневра он не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате ДТП в 

<

данные изъяты> ЦРБ с телесными повреждениями обратилась пассажирка автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, у которой имелись телесные повреждения: ссадины в области грудной клетки и живота, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Постановлением инспектора ДПСП ГДПСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано с указанием на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата>, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении серии 

<

№> от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении серии 

<

№> от 

<

дата>, письменными объяснениями ФИО1, ФИО и ФИО3 от 

<

дата>, а также объяснениями ФИО1 от 

<

дата>

Постановлением инспектора ДПИС ГДПОП МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

№> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 за нарушение 

<

дата> пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановление обжаловано и решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 июня 2014 г. постановление инспектора ДПИС ГДПОП МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

№> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменено и направлено в МО МВД России «

<

данные изъяты>» на новое рассмотрение.

<

дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако суд учитывает, что как материалами КУСП 

<

№> об отказе в возбуждении уголовного дела, так и вынесенным постановлением 

<

№> от 

<

дата> о прекращении дела об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 04 июня 2014 г. ФИО1 за нарушение 

<

дата> пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 17 июня 2014 г.

Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

№> от 

<

дата>

Таким образом, установлено вступившими в законную силу постановлениями факт нарушения ФИО1 пунктов 2.7 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в которых закреплено:

- пункт 2.7: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения;

- пункт 8.3: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пресекает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, в связи с чем суд считает доказанными обстоятельства ДТП.

Согласно сведениям, предоставленным 

<

дата> МРЭО ГИБДД 

<

№> УМВД России по Тверской области, на момент ДТП 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> – ФИО4 

Также принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

№>.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, фототаблицей.

<

дата> ФИО4 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серии 

<

№>.

ООО «Росгосстрах» произвело оплату за ремонт потерпевшего транспортного средства в размере 120000 рублей, перечислив 

<

дата> денежные средства на счет ФИО4 по платежному поручению 

<

№>.

Все указанные выше обстоятельства, связанные с повреждением и оплатой потерпевшего транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным номерным знаком 

<

№>, подтверждаются материалами выплатного дела

Согласно страховому полису серии ССС 

<

№>, гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средств 

<

данные изъяты>, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> по 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

В судебном заседании установлено и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 04 июня 2014 г. подтверждено, что на момент ДТП, произошедшего 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>», водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи суд полагает, что ответчик ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, является субъектом деликтного обязательства по регрессному требованию истца, как страховщика, осуществившего страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса материальный ущерб в размере 120000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3600 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 3600 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённого требования имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев