№ 2-790/2025

61RS0005-01-2025-000063-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«10» марта 2025 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо САО «ВСК», о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 09.09.2024 по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, автомобиля «№, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожном-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца на дату события была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 136782,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 243600,00 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил в адрес страховой компании претензию. По результатам рассмотрения претензии стороны подписали соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с которым произведена доплата в сумме 33111,66 руб., в том числе: 21403,00 руб. – страховое возмещение, 7000,00 руб. – возмещение расходов на оплату экспертизы. 

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы истца на восстановительный ремонт, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 73707,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Протокольным определением суда от 04.02.2025 САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 – Подборная Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных к доверителю исковых требований и просила в иске истцу отказать, в обоснование своей позиции предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснила суду, что при заключении соглашения потерпевшего со страховщиком об изменении формы страхового возмещения причинитель вреда несет обязанность по возмещению ущерба лишь в случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб. Кроме того, у истца имелся более разумный способ исправления повреждений автомобиля посредством организации и оплаты ремонта по направлению страховщика без учета износа комплектующих деталей, реализация которого привела бы к восстановлению нарушенного права. Однако истец самостоятельно изменил форму страхового возмещения, заключив со страховой компанией соглашение, поэтому доверитель не должна нести расходы, непокрытые страховым возмещением.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2024 по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, автомобиля «№, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО1, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает) и допустила столкновение с автомобилем №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 136782,00 руб. 

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратившись к самозанятому эксперту-технику ФИО Согласно выводам экспертного заключения № от 08.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № по Единой методике определения размера расходов, утвержденной Банком России 04.03.2021, без учета износа составляет 243600,00 руб., с учетом износа – 181300,00 руб.

Ответчик обратился в финансовую организацию с досудебной претензией, приложив заключение эксперта. В рамках урегулирования спора в досудебном порядке САО «ВСК» и ФИО3 заключили соглашение, по которому истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 33111,66 руб., в том числе: 21403,00 руб. – страховое возмещение, 7000,00 руб. – возмещение расходов на оплату экспертизы, неустойка в сумме 4708,66 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба и удовлетворяя их, суд исходит из следующего. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данных правоотношений судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО3 правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением экспертизы. При таких обстоятельствах возможность исправления повреждений автомобиля путем его ремонта не препятствует истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ошибочным и не основанным на законе является довод истца о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком ФИО1, в чьих действиях имело место нарушение ПДД РФ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд признает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть следующее.

Истцу 07 октября 2024 года выплачено страховое возмещение 136782,00 руб.

Затем, в связи с претензией истца в адрес страховой компании между страховщиком и истцом 30 октября 2024 года заключено соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме 33111,66 руб., в том числе: 21403,00 руб. – страховое возмещение, 7000,00 руб. – возмещение расходов на оплату экспертизы, неустойка в сумме 4708,66 руб. Следовательно, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 158185,00 руб. 

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в сумме 85415,00 руб., из расчета: 243600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 158185,00 руб. (страховая сумма, выплаченная по договору ОСАГО страховой компанией САО «ВСК», 136782 руб. + 21403,00 руб.) = 85415,00 руб. Поэтому представленный истцом расчет суммы материального ущерба является неверным. 

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 73707,00 руб., из расчета: 243600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 169893,00 руб. (страховая сумма, выплаченная по договору ОСАГО страховой компанией САО «ВСК», 136782 руб. + 33111,00 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что суд в порядке ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 73707,00 руб. 

Приняв во внимание, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 243600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) и 181300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа), учитывая тот факт, что обращаясь в суд с настоящим иском истец просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 73707,00 руб., как разницы между выплаченным страховой компанией ущербом с учетом износа и без учета износа, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, не находит оснований для взыскания ущерба в большем размере, чем просит истец. 

При этом, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что суд не проверил надлежащий размер ущерба; заявленная ко взысканию сумм явна завышена и не соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2025 года ознакомившись с заключением эксперта о перечне повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09 сентября 2024 года, и стоимости их восстановительного ремонта по Единой методике, ответчик заявил возражения относительно суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако, на вопрос суда о необходимости назначения экспертизы, представитель ответчика заявил возражения, ссылаясь на то, что доверитель против и не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы проведенной истцом экспертизы, ответчиком суду не представлено, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что исследование соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причиненные истцу по вине ответчика, в сумме 73707,00 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4000,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000,00 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая заявление истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит из доказанности факта несения таких расходов.

Вместе с тем, суд исходит из того, что при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

С учетом изложенного выше, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления и подача в суд) приходит к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов до 10000,00 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 73707,00 руб., расходы за досудебное исследование в сумме 7000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.