Дело № 2а-7071/24 16 декабря 2024 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.12.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ПКО Траст» об оспаривании действий и решений старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании действий и решений старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга а именно просит признать незаконным бездействие выразившееся в не рассмотрении обращения, жалобы, обязать рассмотреть жалобу, обязать направить в адрес истца 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что АО «Альфа банк» направил ответчику советующие материалы для возбуждения исполнительного производства, однако решение о возбуждении принято не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику, однако ответа не поступало. 

Административный истец в суд не явился, извещен по электронной почте. 

Представитель административного ответчика в том числе УФССП по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен по электронной почте. 

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, извещен надлежаще. 

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы: 

Доказательств направления заявления о возбуждении ИП с приложенными документами в суд не представлено, 07.02.2023 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которое 28.03.2023 года было направлено ответчику. Ответчик представил отзыв на иск о том, что материалы ИП не возбуждались, заявление к ним не поступало, а на основании определения о процессуальном правопреемстве у них не было оснований для возбуждения ИП. Ответ на жалобу направлен им в порядке почтового сообщения СПИ ФИО5 (л.д. 29-32).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

Как усматривается из материалов дела доказательств направления заявления о возбуждении ИП с приложенными документами в суд не представлено, 07.02.2023 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которое 28.03.2023 года было направлено ответчику. Ответчик представил отзыв на иск о том, что материалы ИП не возбуждались, заявление к ним не поступало, а на основании определения о процессуальном правопреемстве у них не было оснований для возбуждения ИП. Ответ на жалобу направлен им в порядке почтового сообщения СПИ ФИО5

Таким образом суд исходит из того, что действия старшего пристава являются законными и обоснованными, доказательств получения ими документов для возбуждения ИП не представлено, а потому требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «ПКО Траст» об оспаривании действий и решений старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.