№12-220/2018

Решение

06 июня 2018 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО2, представителя Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3,

рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения «Управляющая Компания «иные данные» (ГБУ «УК» иные данные») на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору за нефтегазовым комплексом по 

<

адрес> Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ГБУ «УК» иные данные» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору за нефтегазовым комплексом по 

<

адрес> Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ «УК» иные данные» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу актом, ГБУ «УК» иные данные» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку сети газопотребления на балансе ГБУ «УК» иные данные» не состоят, ГБУ «УК» иные данные» неоднократно в 2010 и 2011 годах обращалось для разрешения данного вопроса в Комитет капитального строительства 

<

адрес>, Министерство сельского хозяйства 

<

адрес>, но сети газопотребления на баланс ГБУ «УК» иные данные» переданы не были, в связи с чем ГБУ «УК» иные данные» не имеет фактической возможности зарегистрировать указанный инженерный объект и получить лицензию Ростехнадзора на эксплуатацию объектов повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ГБУ «УК» иные данные» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, представитель Ростехнадзора полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в сфере промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Сам факт эксплуатации с указанными нарушениями производственного объекта, который является опасным, представителем ГБУ «УК» иные данные» не оспаривается, и подтверждается протоколом об административном правонарушении, ГБУ «УК» иные данные»уведомлением о проведении проверки, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по итогами которой установлено наличие нарушений.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения внеплановой проверки ГБУ «УК» иные данные» в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления ГБУ «УК» иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения обязательных норм и правил, а именно: эксплуатация опасного производственного объекта – сеть газопотребления ГБУ «УК» иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, без регистрации в реестре опасных производственных объектов: эксплуатация опасного производственного объекта – сеть газопотребления ГБУ «УК» иные данные», расположенного по адресу: 

<

адрес>, без лицензии.

В обоснование невиновности в совершении правонарушения представитель ГБУ УК «иные данные» ссылался на то, что не имеет возможности получить лицензию на эксплуатацию производственного объекта в связи с тем, что учреждение в 2010 и 2011 годах обращалось в комитет капитального строительства 

<

адрес>, Министерство сельского хозяйства 

<

адрес>, но сети газопотребления на баланс ГБУ «УК» иные данные» переданы не были.

К данным доводам суд относится критически, поскольку представителем ГБУ УК «иные данные» никаких доказательств того, что руководством ГБУ УК «иные данные» предпринимались необходимые меры для получения соответствующей лицензии на протяжении более шести лет, не представлено, при этом опасный производственный объект – сеть газопотребления ГБУ «УК» иные данные, эксплуатируется ГБУ «УК» иные данные без регистрации и соответствующей лицензии.

Таким образом, автор обжалуемого постановления правильно пришел к выводу, что ГБУ УК «иные данные» совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ГБУ «УК» иные данные» привлечено к административной ответственности на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Вместе с тем, учитывая тяжелое финансовое положение ГБУ «УК» иные данные», которое является бюджетным учреждением, ранее к административной ответственности не привлекалось, суд приходит к выводу о возможности снижения административного штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7,29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору за нефтегазовым комплексом по 

<

адрес> Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ГБУ «УК» иные данные» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в части размера назначенного наказания изменить, снизить штраф до 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО5