Дело № 12-107/2026

УИД 86RS0001-01-2026-000031-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М.,

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Серебрякова Ф.С., действующего на основании доверенности и защитника ФИО1 – Проквас О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Нижневартовского филиала ПАО нефтегазовая компания «РуссНефть» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Нижневартовского филиала ПАО нефтегазовая компания «РуссНефть» ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что ошибочно вменено допущение складирования отходов бурения свыше 11 месяцев по скважинам 

<

адрес>. Кроме этого, в описательно-мотивировочная часть постановления содержит описание фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены Природоохранной прокуратурой в рамках проведенной проверки. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Проквас О.В. доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в ней.

Также, в судебном заседании прокурор просил оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что являясь директором Нижневартовского филиала ПАО НК «РуссНефть» совершило административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на кустовых площадках № 

<

адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)); 

<

адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), допущено складирование отходов бурения № класса опасности свыше 11 месяцев, которое не предусмотрено проектной документацией, то есть допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды нарушены п.п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Диспозиция части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление, вынесенное в отношении должностного лица ильясова Р.А., не отвечает вышеуказанным процессуальным требованиям.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Административная ответственность по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, то есть является бланкетной нормой и отсылает к законодательству в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, нарушение которых образует объективную сторону данного состава правонарушения.

Таким образом, при описании события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, должно быть указано, какое именно требование законодательства в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления нарушено лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении указывает на нарушение им требований п.п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 6,7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Привлекая лицо к административной ответственности, должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении, постановлении обязано сформулировать обвинение с учетом объективной стороны административного правонарушения и Норм законодательства, описать конкретные действия лица, которые повлекли нарушение тех или иных требований законодательства в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.

При этом суд, при пересмотре дел по жалобам, не вправе изменять объем обвинения, устанавливать иные обстоятельства правонарушения, которые лицу изначально не вменялись.

Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вменяют нарушения требований п.п. 1, 2 ст. 34, ст. 1, ст. 4.1, п. 1 ст. 13.4, п. 2 ст. 51, ч. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (том 1 л.д. 51-58).

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления указаны нарушения требований законодательства, которые не вменялись ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ФИО1 вменяется, что ПАО НК «Русснефть» допущено складирование отходов бурения № класса опасности свыше 11 месяцев, на 

<

адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)); 

<

адрес> (скважины № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в обжалуемом постановлении не содержится указание на дату начала формирования отходов бурения и окончания, в связи с чем, из постановления не возможно однозначно установит период в течение, которого происходило размещение вышеуказанных отходов, в том числе и всроке6 превышающем 11 месяцев.

Вместе с тем, согласно актов и писем подрядной организации буровой шлам от бурения: скважины № куста № был передан ДД.ММ.ГГГГ, скважины № куста № ДД.ММ.ГГГГ, скважины № куста № бис ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № куста №бис ДД.ММ.ГГГГ, № куста №бис ДД.ММ.ГГГГ, № куста № бис ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки не превышающем 11 месяцев. О данных факта ФИО1 указано в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оценка указанным доводам при рассмотрении дела должностным лицом не дана.

Кроме этого, в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.7 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует, из обжалуемого постановления должностным лицом указано, что вина ФИО1 подтверждается актами о начале и окончания бурения, проектной документацией дополнительными соглашениями, а также иными материалами дела.

При этом, должностным лицом не раскрыто содержание указанных документов, указывающих на наличие правонарушения вменяемого ФИО1, а также не конкретизировано какими иными материалами подтверждается виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при вынесении постановления должностном лицом допущены нарушения действующего законодательства, а также не установило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, датой инкриминируемого ФИО1 правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истёк.

С учетом установленных по делу обстоятельств, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Нижневартовского филиала ПАО нефтегазовая компания «РуссНефть» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов