Председательствующий по Дело № 22-846/2020

делу судья Намнанова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Хамируева Д.В. на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужден по статье 2641 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав мнение прокурора Фоминой О.Г. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, пояснения защитника Нестеренко Л.Н. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 11 января 2020 года в 

<

данные изъяты>

В апелляционном представлении прокурор района находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2269, ч. 2 ст. 302, считает, что суду следовало исследовать и привести в приговоре доказательства вину ФИО1

Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник Чащин А.С., находя приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 2269 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 2269 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на добровольность его заявления.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, о чем правильно указано судом.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания. Таких нарушений судом апелляционной инстанции при производстве по уголовному делу также не усмотрено.

Установив, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, выяснив мнение сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, проверив положенные в основу обвинительного постановления доказательства, суд, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного Макарова судом дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

Доводы апелляционного представления о несоблюдении судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Само по себе указание в ч. 2 ст. 2269 УПК РФ на то, что приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, не обязывает суд исследовать и приводить в приговоре доказательства, давать им оценку в порядке, предусмотренном статьей 307 УПК РФ.

В противном случае, теряет смысл норма процессуального закона, определяющая, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания суд принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется. Уголовный закон при постановлении приговора судом применен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский