Дело № 2-308/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Русяевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на нарушения ответчиком его прав потребителя, связанные с продажей некачественного товара –сотового телефона торговой марки Appel iPhone модели А1530 IMEI: №, стоимостью 21990 руб., по договору купли-продажи от 23.07.2016г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе эксплуатации мобильного телефона торговой марки Appel iPhone модели А1530 IMEI: №, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 23.07.2016г., стоимостью 21990 руб., в период гарантийного срока выявились существенные недостатки: не ловит сеть. 27.07.2016г., спустя 5 дней со дня покупки, передал телефон продавцу на проверку качества, потребовал вернуть деньги за телефон с недостатком. В заявлении в разделе «Состояние, внешний вид» содержится описание телефона: без видимых внешних повреждений. Следов, свидетельствующих о небрежной эксплуатации, при передаче телефон в магазин, не обнаружено. 22.08.2016г. оформил претензию, в которой продублировал требование о возврате денег за телефон с недостатками. 28.08.2016г. получил акт приема-передачи № DBB00D000093, мобильный телефон и техническое заключение по проверке качества от 11.08.2016г., согласно которому в результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Произведено обновление программного обеспечения. В возврате денег, уплаченных за телефон, ему отказали, так как по результатам проведенной проверки качества заявленный дефект не обнаружен. На второй день эксплуатации мобильный телефон также не ловил сеть. В салоне магазина объяснил, что дефект как был, так и остался, что продемонстрировал продавцам, которые предложили сдать телефон повторно. 31.08.2016г. по его заявлению телефон приняли на ремонт. В сентябре 2016г. вернули с техническим заключением по проверке качества от 14.09.2016г., в котором указано, что проведена оценка ремонтопригодности оборудования. Заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Произведено обновление программного обеспечения в соответствии с требованиями производителя. При проверке работоспособности телефона обнаружил тот же недостаток, не ловит сеть, не видит сим.карту. С целью доказать, что мобильный телефон iPhone IMEI: № имеет дефект и определить характер его образования, обратился в экспертную организацию – ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения товароведческой экспертизы. В декабре 2016г. получил заключение специалиста № 1912 от 07.12.2016г. ООО «НЭиО», согласно которому в ходе исследования мобильного телефона обнаружены дефекты, причиной неисправности телефона является неисправная центральная плата – характеризуется как производственный, скрытый, проявившийся в процессе эксплуатации изделия в момент обновления ПО. Считает данное заключение доказательством того, что его обращение к продавцу с претензией к качеству телефона обоснованно и законно. На оплату экспертизы понес дополнительные расходы в сумме 3000 руб. 23.12.2016г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал вернуть уплаченную сумму за мобильный телефон ненадлежащего качества, выплатить неустойку и возместить расходы на оплату экспертизы. В удовлетворении претензии ему было отказано, до настоящего времени его требования продавцом не выполнены. По указанным основаниям просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком 23.07.2016г.; взыскать с ответчика уплаченную сумму за телефон ненадлежащего качества в размере 21990 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения, на день подачи иска размер неустойки составляет 31325 руб. 30 коп.; убытки понесенные на оплату товароведческого исследования в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске, заявленные требования поддержал, при этом указал, что просит взыскать неустойку в размере 31325 руб. 30 коп. за нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Телефон покупал в подарок ребенку, и в результате тот остался без подарка. В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке переживал, испытывал нравственные страдания.

Представитель ОАО «МегаФон Ритейл» не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ранее представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе права истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 6 статьи 5 указанного Закона РФ продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Судом установлено, что 23.07.2016г. между ФИО1 и ОАО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона торговой марки Appel iPhone 5s CPO 16 Gb Space Gray(FF352RU/A) модель А1530, IMEI №, стоимостью 21990 руб., что подтверждается товарным чеком № D03416072300058 от 23.07.2016г., кассовым чеком от 23.07.2016г.

Факт исполнения покупателем ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от 23.07.2016г. и оплаты полной стоимости указанного телефона в сумме 21990 руб. установлен и не оспаривается ответчиком.

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По материалам дела следует, что в течение гарантийного срока при эксплуатации сотового телефона торговой марки Apple iPhone 5S, стоимостью 21990 руб., покупателем ФИО1 выявлены недостатки: проблемы с сетью, поэтому 27.07.2016г. ФИО1 обратился к продавцу с целью проверки качества указанного телефона, телефон в комплекте с коробкой фоторамкой СЗУ ГТ инструкцией принят продавцом, состояние и внешний вид: без видимых внешних повреждений, что зафиксировано в заявлении покупателя на проведение проверки качества № DВВ00D000093 от 27.07.2016г.

Согласно техническому заключению по проверке качества от 11.08.2016г. сервисного центра, инженером по сервисному обслуживанию (ремонту) проведена оценка ремонтопригодности оборудования. В результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Проведено обновление программного обеспечения в соответствии с требованиями производителя. Данный процесс является обязательной профилактической процедурой и не является ремонтной операцией.

22.08.2016г. ФИО1 обратился в ОАО «МегаФон Ритейл» с претензией, в которой просил принять купленный им телефон обратно и вернуть денежные средства в размере стоимости телефона, для приобретения в дальнейшем исправного оборудования.

В удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на то, что по результатам проведенной проверки заявленные дефекты не обнаружены, устройство технически исправно, иные документы, подтверждающие недостатки телефона не представлены, в связи с чем, у ОАО «МегаФон Ритейл» отсутствуют законные основания для удовлетворения требований покупателя.

31.08.2016г. ФИО1 повторно обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный телефон, также оформил заявление покупателя на проведение ремонта за № DВВD0D000013.

В техническом заключении от 14.09.2016г. сервисного центра указано, что проведена оценка ремонтопригодности оборудования. В результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Произведено обновление программного обеспечения в соответствии с требованиями производителя. Данный процесс является обязательной профилактической процедурой и не является ремонтной операцией.

С целью установить наличие либо отсутствие дефектов в приобретенном у ответчика товаре – мобильном телефоне торговой марки Appel iPhone, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», в связи с чем, заключил с указанной организацией договор на оказание услуг № 1912 от 16.11.2016г.

О месте и времени проведения осмотра телефона – 23.11.2016. в 14 часов 00 минут, представитель ОАО «МегаФон Ритейл» был уведомлен 16.11.2016г.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 1912 от 07.12.2016г., мобильный телефон торговой марки Apple iPhone, IMEI № имеет дефект: неисправна центральная плата, характеризуется как производственный, скрытый, проявившийся в процессе эксплуатации изделия в момент обновления ПО. Следы попадания жидкости внутрь устройства не обнаружены.

За проведение исследования и составление данного заключения истцом уплачена сумма в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1912 от 16.11.2016г. на сумму 3000 руб.

В связи с выявленным дефектом, 23.12.2016г. ФИО1 вновь обратился в ОАО «МегаФон Ритейл» с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за некачественный телефон денежную сумму в размере 21990 руб., возместить убытки в сумме 3000 руб., понесенные на оплату товароведческого исследования, выплатить неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 23969 руб. 10 коп., к претензии представил копии документов: договора на оказание услуг № 1912 от 16.11.2016г. с ООО «НЭО», заключения специалиста № 1912 ООО «НЭО» и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1912 от 16.11.2016г. ООО «НЭО».

В удовлетворении претензии истца ответчиком ОАО «МегаФон Ритейл» было отказано (ответ исх. №157887209 от 27.12.2016г.) со ссылкой на то, что представленное потребителем заключение не подтверждает наличие существенного недостатка в приобретенном оборудовании.

До настоящего времени требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от 09.03.2017г. по ходатайству стороны ответчика по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия либо отсутствия неисправностей (дефектов) в телефоне и причины их возникновения (нарушение правил эксплуатации товара или производственный дефект).

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 26/2-2017 от 15.05.2017г., сотовый телефон торговой марки Apple iPhone, модели А1530 IMEI №, стоимостью 21990 руб., имеет недостаток – неисправно программное обеспечение. Следы нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Причиной возникновения недостатка в телефоне является производственный дефект. Данный сотовый телефон не соответствует требованиям, предъявляемым к товару с аналогичными родовыми и видовыми признаками. В телефоне имеются следы ремонта, проводимого с целью замены неисправного (или не отвечающего эстетическим требованиям) дисплейного модуля, либо замены неисправной детали 821-1613 (фронтальная камера со шлейфом). Недостаток в устройстве, обнаруженный в процессе исследования, образован неисправностью системной платы. Стоимость телефона на момент проведения данной экспертизы установить не представляется возможным, так как не работает ни одна из его функций и использование телефона по назначению не возможно. В сотовом телефоне какие-либо механические недостатки (сколы, царапины, вмятины), влияющие на работоспособность и товарный вид, отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе. 

Оценив заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 1912 от 07.12.2016г., представленное истцом в обоснование заявленных требований, и заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 26/2-2017 от 15.05.2017г., составленное по определения суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 26/2-2017 от 15.05.2017г. в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт ФИО4, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленная электроника», стаж экспертной работы с 2015г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы по результатам проведенного экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» исследования. При этом принимает во внимание, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 26/2-2017 от 15.05.2017г. соответствуют выводам, содержащимся в заключении специалиста № 1912 от 07.12.2016г., представленном истцом в подтверждение доводов о наличии дефектов в купленном у ответчика телефоне.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика телефон имеет дефект производственного характера, и его использование по назначению невозможно.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Как следует из положений ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец по договору купли-продажи обязан передать потребителю товар надлежащего качества, то есть качество товара должно быть таким, чтобы вещь, в данном случае мобильный телефон, была пригодна для целей ее использования.

Поскольку сотовый телефон торговой марки Appel iPhone модели А1530 IMEI: №, стоимостью 21990 руб., имеет дефект производственного характера, как установлено заключением эксперта, потребитель в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 450 ГК РФ, вправе требовать расторжения договора купли-продажи от 23.07.2016г. и полного возмещения убытков. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что купленный истцом мобильный телефон имеет дефект производственного характера, не соответствует требованиям, предъявляемым к товару с аналогичными родовыми и видовыми признаками и потребительским характеристикам, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи от 23.07.2016г., поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им убытков.

В данном случае убытками для истца являются уплаченная за некачественный телефон денежная сумма в размере 21990 руб. и расходы, понесенные на оплату заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 1912 от 07.12.2016г. в размере 3000 руб., поскольку связаны с продажей истцу некачественного товара, подтверждены подлинным платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1912 от 16.11.2016г., а потому подлежат взысканию в пользу истца, осуществившему эти расходы и соответственно понесшему убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 23.07.2016г., заключенный между сторонами подлежит расторжению, а в пользу ФИО1 с ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» следует взыскать денежные средства в сумме 21990 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества и 3000 руб. убытков, понесенных на оплату заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 1912 от 07.12.2016г.

С учетом положений ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику телефон Appel iPhone модели А1530 IMEI: №, стоимостью 21990 руб., приобретенный по договору купли-продажи от 23.07.2016г., по первому его требованию.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика в связи с продажей некачественного товара, судом установлен и не оспорен. 

Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар и убытков, являются обоснованными, однако до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу об уклонении ОАО «МегаФон Ритейл» от законных требований потребителя ФИО1, и в связи с этим взыскании в пользу последнего неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае истец требует взыскать неустойку в сумме 31325 руб. 30 коп. за неисполнение ответчиком в установленный законом срок с момента его обращения с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, а именно с 31.08.2016г., ссылаясь на то, что данная претензия свидетельствует о его намерении расторгнуть договор купли-продажи.

Факт получения претензии истца стороной ответчика не опровергнут.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки, учитывая требования ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 31325 руб. 30 коп., полагая такой размер неустойки разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и нарушение прав потребителя.

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт приобретения некачественного товара, невозможность использования его по назначению в течение длительного времени причиняет потребителю неудобства, вынуждает его неоднократно обращаться к продавцу, в сервисные центры.

Претерпевание таких неудобств после совершения покупки безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера. 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 21990 руб., уплаченных за некачественный товар по договору купли-продажи от 23.07.2016г.; 31325 руб. 30 коп. неустойки; 5000 руб. денежной компенсации морального вреда; 3000 руб. убытков, понесенных на оплату заключения специалиста, а всего 61315 руб. 30 коп.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 30657 руб. 65 коп. (61315 руб. 30 коп. : 2 = 30657 руб. 65 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 2189 руб. 46 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.07.2016г., заключенный между ФИО1 и ОАО МегаФон Ритейл».

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1: 21990 руб., уплаченных за некачественный товар по договору купли-продажи от 23.07.2016г.; 31325 руб. 30 коп. неустойки; 5000 руб. денежной компенсации морального вреда; 3000 руб. убытков, понесенных на оплату заключения специалиста и 30657 руб. 65 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в размере 2189 руб. 46 коп. в местный бюджет.

Обязать ФИО1 возвратить ОАО «МегаФон Ритейл» телефон Appel iPhone модели А1530 IMEI: №, стоимостью 21990 руб., приобретенный по договору купли-продажи от 23.07.2016г., по первому требованию продавца.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова