№ 2-394/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 333 637,05 рублей, штраф в размере 166 968,25 рублей, неустойку в размере 400724,46 рублей, расходы истца по уплате оценочных услуг в размере 15 000,00 рублей, моральный вред в размере 30 000,00 рублей, понесенные по настоящему делу судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 40 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 06.07.2017г. около 21 ч. 05 мин. на 61 км. 500 м. автодороги Котельниково - Песчанокопское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА Приора» государственный регистрационный, номер № - регион, принадлежащий ФИО3 на праве собственности на основании ДКП, и автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер 

<

***> - регион, под управлением ФИО4.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО4 по управлению автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № - регион было произведено в СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертного заключения № от 18.01.2018 г. «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА Приора» государственный регистрационный номер 

<

***> -регион - выполнено ИП ФИО5 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 333 937,05 руб., - стоимость оценочных услуг - 15 000 руб.

В связи с тем, что страхование гражданской ответственности ФИО4 на управление транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № - регион, было произведено в СК «Росгосстрах», то страховщик, а именно ПАО СК "Росгосстрах" обязан выплатить не выплаченное страховое возмещение в сумме 333 937,05,00 рублей:

Учитывая вступивших в законную силу изменений в ФЗ «Об ОСАГО» в части ненадлежащего исполнения своих обязательств СК ПАО «Росгосстрах» должна уплатить в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы занижения, а именно:333937,05 руб. (страховая выплата) - 50 % =166 968,25 руб.,а так же уплатить неустойку в размере 1 % от суммы занижения за каждый день просрочки, который на сегодняшний день составляет 386 день ( на момент отправки претензии ):333937,05 руб. х 1% х 120 день просрочки =400 724,46 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил суду письменные возражения, в связи с несогласием требований истца (л.д. 62-73).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требований о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2017 года в 21 час. 05 мин. на 61 км. 500 м. автодороги Котельниково-Песчанокопское, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

В соответствии со ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой выплаты, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона. Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об АП 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью страхового возмещения 01.11.2017 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.04.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения по названному страховому случаю ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, ФИО2 обратился к эксперту оценщику ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 333937,05 рублей, стоимость оценочных услуг составляет 15000 рублей (л.д. 100).

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, так как стоимость автомобиля на дату ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

Доводы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом (непредставление транспортного средства на осмотр страховщику) суд отклоняет ввиду следующего.

Так, действительно в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции действующей в момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Вместе с тем, абзацем 3 части 10 названной статьи установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В данном случае материалами дела подтверждено, что 01.11.2017 года посредством почтового отправления ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый пакет документов (л.д.99).

ФИО2 в названном заявлении указал, что имеющиеся у принадлежавшего ему автомобиля повреждения исключают его участие в дорожном движении, и, соответственно, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Указано, что осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: 

<

адрес>«а». Таким образом, сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом, не может.

При этом, действующим законодательством на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать невозможность участия принадлежавшего ему автомобиля в дорожном движении, и, соответственно, невозможность представления его для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Тогда как судить о тяжести повреждений автомобиля, возможности, либо невозможности его участия в дорожном движении, без проведения его осмотра, невозможно.

Напротив, в соответствии с абзацем 3 части 10 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, страховщик, надлежащим образом уведомленный потерпевшим о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Так, материалами дела подтверждено, что ПАО СК "Росгосстрах" 12.04.2018 года, 18.04.2018 года посредством телеграммы уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84,86), то есть не по месту нахождения поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, вопреки доводам ПАО СК "Росгосстрах", обстоятельства позволяющие судить о злоупотребление истцом правом в данном случае отсутствуют.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему пеню (неустойку) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При нарушении указанного 29 дневного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГКРФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В законе об ОСАГО № 40 и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 не указано, что неустойка не должна превышать сумму страхового возмещения, она должна быть соразмерна нарушенному праву. В случае добровольного исполнения Ответчиком требования, неустойка в принципе, не имела бы места быть. Неустойка - это санкция, направленная на защиту прав и законных интересов страхователя.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО № 40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей (п.б ст.7 настоящего закона).

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в размере 200000,00 рублей, что является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000,00 рублей.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые необходимо взыскать с ответчика.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за юридической помощью к ФИО1 и между ними заключен договор услуг от 14.09.2017 года, в рамках которого истцом была произведена оплата услуг в размере 40000,00 рублей (л.д. 106).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной юридической помощи, категорию сложности гражданского дела, объемом выполненной представителем истца работы по подготовки искового заявления, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с фактическим участием представителя истца, в связи с чем, определяет суммы, подлежащие взысканию в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 333637,05 рублей, штраф в размере 166968,25 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000,00 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, а также судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде 10000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2018 года.

Председательствующего судьи В.Н. Хазова