Дело № 33а-5916/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Тумановой О.В.,

при секретаре Беляковой Т.А.,

рассмотрела административное дело № 2а-3572/2025 (47RS0006-01-2025-002474-58) по апелляционной жалобе Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 о признании постановления незаконным, обязании возбудить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России), судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2, указав также в числе административных ответчиков специализированное отделение судебных приставов по Ленинградской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Ленинградской области), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя старшего инспектора СОСП по Ленинградской области ФИО2 от 22.03.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушение прав и законных интересов административного истца, путём возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 050076836 от 27 мая 2024 года по делу № 2а-3403/2024.

В обоснование административных исковых требований, с учётом уточнений, принятых судом, административный истец указывает, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.05.2024 года по административному делу № 2а-3403/2024 по административному иску ФИО1, признан незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – КУМИГ) от 06.02.2024 года № оз-1405, на КУМИГ возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (далее – спорный земельный участок), на котором расположен объект недвижимости – жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 05.12.2024 года № 33а-6789/2024 вышеуказанное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.05.2024 года оставлено без изменения.

16.05.2024 года администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к Управлению Росреестра по Ленинградской области и ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, и исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Повторно рассмотрев заявление ФИО1 05.02.2025 года КУМИГ вновь вынес решение № оз-1507 об отказе в предоставлении в собственность за плату, без проведения торгов, спорного земельного участка.

Таким образом, посчитав неисполненными решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.05.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 05.12.2024 года, ФИО1, получив в Выборгском городском суде исполнительный лист, обратилась 17.03.2025 года в СОСП по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив исполнительный лист серии ФС № 050076836 и копии судебных актов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ФИО2 от 22.03.2025 года в возбуждении исполнительного производства ФИО1 отказано в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства, по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Своё несогласие с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя и административные исковые требования мотивирует ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст.ст. 30, 31, 36, 121 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 4-7, 53-59).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

Административными ответчиками исковые требования признаны не были, судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме (л.д. 27-30).

Обжалуемым решением от 24.07.2025 года Гатчинский городской суд Ленинградской области признал незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем – старшим инспектором СОСП по Ленинградской области ФИО2 22.03.2025 г. по заявлению ФИО1 от 20.03.2025 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 050076836. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 76-84).

В поданной апелляционной жалобе административный ответчик –ГМУ ФССП России просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции к сложившимся спорным правоотношениям необоснованно применены нормы статей 30, 31, 40 Закона об исполнительном производстве, неверно истолкованы нормы частей 1-3, 7 ст. 112 этого же закона. Судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие документы, по которым должник Администрация исполнила 05.02.2025 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.05.2024 года по делу № 2а-3403/2024, повторно рассмотрев заявление ФИО1, в связи с чем, 22.03.2025 года, на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 87-89).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, согласно которым административный истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылается на то, что вопреки утверждениям административного ответчика, Федеральная служба судебных приставов должна осуществлять принудительное исполнение судебных актов, в том числе решение Выборгского городского суда Ленинградской области, которым на Администрацию возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ей спорного земельного участка. Оснований применять положения п. 8 ст. 31 Закона об исполнительном производстве и отказывать в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось. На момент обращения ФИО1 с заявлением к судебному приставу-исполнителю, решение суда Администрацией исполнено не было, Администрация исполнила решение суда, рассмотрев повторно заявление, уже после обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском (л.д. 119-120).

В суд апелляционной инстанции явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ФИО2, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный ответчик ГМУ ФССП России и заинтересованное лицо Администрация о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д. 115-118), в судебное заседание своих представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы административного дела, определив по правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещённых о времени и месте рассмотрения дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.05.2024 года по административному делу № 2а-3403/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 05.12.2024 года, частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к Администрации, на которую возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 22.12.2023 года о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (л.д. 35-38, 39-41).

Решением КУМИГ от 05.02.2025 года № оз-1507 во исполнение требований, изложенных в решении Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.05.2024 года по административному делу № 2а-3403/2024, заявление ФИО1 от 26.12.2023 г. № 7674/23 рассмотрено повторно, отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (л.д. 19, 42-43).

17.03.2025 года ФИО1 обратилась в СОСП по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации, просила выдать взыскателю нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства и сообщить об исполнении судебного акта должником. Заявление мотивировано вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.05.2024 года по делу № 2а-3403/2024, которым постановлено возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении спорного земельного участка. К заявлению ФИО1 приложены оригинал исполнительного листа серии ФС № 050076836, копии решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.05.2024 года по делу № 2а-3404/2024 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 05.12.2024 года (л.д. 25, 32-41).

22.03.2025 года постановлением старшего инспектора СОСП по Ленинградской области ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу от 10.01.2025 года серии ФС № 050076836, на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства (л.д. 45-46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не было. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не смог пояснить, каким образом вне исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно о рассмотрении Администрацией повторно заявления взыскателя ФИО1, и о направленном взыскателю ответе, а также каким образом должностным лицом получены документы, подтверждающие данный факт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, на который как на основание сослался пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же частью установлен не являющийся исчерпывающим перечень исполнительных действий.

Исходя их приведённых положений Закона об исполнительном производстве, любые действия по исполнительному документу, совершение которых отнесено законом к ведению судебного пристава-исполнителя, могут быть совершены только после поступления соответствующих документов, являющихся основанием к совершению этих действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно Положению о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утверждённому приказом ФССП России от 08.07.2022 года N 434, специализированное отделение судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, в том числе, организует и осуществляет принудительное исполнение судебных актов.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно указано на то, что поданное ФИО1 в СОСП по Ленинградской области заявление о возбуждении исполнительного производства, зарегистрированное 20.03.2025 года, относится к ведению Федеральной службы судебных приставов, и подлежало разрешению СОСП по Ленинградской области.

Оснований считать, что исполнительный документ, приложенный ФИО1 к заявлению, выданный на основании вступившего в законную силу решения, содержащий требование о возложении на орган местного самоуправления обязанности по совершению определенных действий не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, не имелось.

Положения пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, имеют отсылку к бюджетному законодательству Российской Федерации, и применяются при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исполнительный документ, направленный ФИО1 в СОСП по Ленинградской области таковым не являлся.

Судебный пристав-исполнитель, получив заявление о возбуждении исполнительного производства, соответствующее требованиям чч. 2,3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, и исполнительный документ, соответствующий требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Закона, возбуждает исполнительное производство.

После возбуждения исполнительного производства, и направления должнику в соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, в случае получения от должника документального подтверждения исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, выносит постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оспариваемое постановление от 22.03.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, содержащее ничем не подтвержденные сведения об исполнении должником требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, обоснованно признано судом незаконным.

В части отказа в удовлетворении требования административного иска об обязании уполномоченного должностного лица возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 050076836, выданного по административному делу № 2а-3404/2024, решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, следует учесть, что согласно показаниям представителя административного истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции 24.07.2025 г., на момент рассмотрения дела в суде, Администрацией в адрес административного истца направлен договор купли-продажи на спорный земельный участок, право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 74).

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции верно, изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 310 КАС РФ отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: 

<

данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.