Дело № 1-151/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный ФИО4 7 июня 2018 года 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В., 

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

обвиняемого ФИО3,

защитника Филиной Э.М.,

потерпевшего ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Майбороды ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 23.09.2013 Красносулинским районным судом Ростовской области с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.08.2016 по п. «а» ч. 2 ст. 166 (4 эпизода), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.03.2017 по отбытии наказания,

- 20.10.2017 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 1 году лишения свободы исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Майборода ФИО16, в период времени с 14.06.2017 точное время следствием не установлено по 09 часов 00 минут 15.06.2017 находясь в г. Красный ФИО4 Ростовской области, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 9100 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период времени с 14.06.2017 точное время следствием не установлено по 09 часов 00 минут 15.06.2017, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через не запертую заднюю левую дверь, проник в автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный около подъезда № 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: антирадар марки SHO-ME 520 с зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей, антибликовые очки желтого цвета в комплекте со светлым футляром, стоимостью 1300 рублей, очки для зрения, стоимостью 300 рублей, кожаную сумку-планшет черного цвета, стоимостью 2500 рублей, с находящимися в ней ключами, не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 9100 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с этим его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены, из которых следует, что он в конце июня 2017 года в вечернее время суток проходил по 

<

адрес>, и увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-211440. Он подошел к данному автомобилю, открыл заднюю левую дверь пассажирской стороны, после чего залез в автомобиль. С передней панели данного автомобиля он снял антирадар черного цвета вместе с зарядным устройством от него, с пассажирского переднего сиденья он похитил антибликовые очки желтого цвета в светлом футляре, а так же полукруглые очки для зрения. На переднем пассажирском сиденье так же находилась черная кожаная сумка-планшет, данная сумка была пустая, в ней только находилась связка ключей. После чего на такси, он и направился к себе домой где он проживал временно у своего троюродного брата Свидетель №1 в летней кухне домовладения № по 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>. Придя домой, похищенный им антирадар он поместил в пакет черного цвета вместе с его зарядным устройством и отнес в гараж. Черную сумку-планшет, связку ключей и полукруглые очки для зрения, куда дел, не помнит. А желтые антибликовые очки он носил сам.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 14.06.2017 года днем он приехал в гости к своей знакомой ФИО7 по адресу: 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-211440 и припарковал его около подъезда. Перед тем как зайти к своей знакомой, он закрыл автомобиль на центральный замок. Утром 15.06 2017 года Свидетель №2 ушла в больницу, примерно через час около 09 часов 00 минут 15.06.2017 ему позвонила Свидетель №2 и сообщила о том, что, в салоне его автомобиля беспорядок. После данного звонка он вышел к автомобилю, дернул ручку задней левой двери, она оказалось отрытой, обсмотрев салон своего автомобиля, он обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно: антирадар с зарядным устройством от него, антибликовые очки желтого цвета, очки для зрения, кожаная черная сумка-планшет. Причинений ему ущерб на общую сумму 9100 рублей является для него значительным, поскольку его доход примерно 15000 рублей в месяц. Антирадар ему вернули сотрудники полиции, остальной ущерб не возмещен. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ФИО3 приходится ему родственником. В начале лета, к нему домой, где раньше он проживал по 

<

адрес>, пришел ФИО3, так как на тот момент он проживал у него в летней кухне, и находясь в гараже, показал черный пакет, в котором находился антирадар с зарядным устройством от него. Так же в это время у ФИО3 появились очки желтого цвета. Откуда ФИО3 все это взял он не знает. Примерно через два-три месяца он переехал в новый 

<

адрес> и в связи с переездом, он перевез все свои вещи в новый дом и так же перевез вышеуказанный антирадар. После данный антирадар был изъят сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>.14.06.2017 в дневное время суток к ней в гости, приехал её знакомый Потерпевший №1 на автомобиле ВАЗ-2114, который он припарковал около подъезда, после чего зашел к ней в квартиру. Утром следующего дня она ушла в больницу. Примерно через час она возвращалась к себе домой и через окно автомобиля заметила, что в салоне автомобиля беспорядок, после чего она позвонила на мобильный телефон Потерпевший №1 и сообщила об этом. Через несколько минут Потерпевший №1 подошел к автомобилю, дернул ручку задней левой двери, она оказалась отрытой, осмотрев салон, он сообщил ей, что похищен антирадар, антибликовые очки желтого цвета, очки для зрения, кожаная черная сумка-планшет и связка ключей. По данному факту Потерпевший №1 обратился в полицию. 

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 15.06.2017, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут 14.06.2017 по 11 часов 15 минут 15.06.2017 из принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ -211440, который находился около подъезда 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 9100 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 15.06.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 26 минут был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> на котором был припаркован автомобиль марки ВАЗ -211440 г/н № регион, в ходе которого зафиксирована обстановка произошедшего о нарушении порядка в салоне данного автомобиля, а так же были изъяты следы пальцев рук.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 29.11.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории двора домовладения № 

<

адрес>, в ходе чего изъят антирадар черного цвета с зарядным устройством от него.

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 17.03.2018, согласно которому потерпевший указал на участок местности около подъезда № 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>, где он припарковал свой автомобиль ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № регион.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен антирадар марки SHO-ME 520, черного цвета с зарядным устройством. 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – согласно которому, антирадар марки SHO-ME 520, черного цвета с зарядным устройством от него признаны вещественным доказательствам и приобщены к материалам уголовного дела.

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость антирадара марки SHO-ME 520, с зарядным устройством от него, составляет 5000 рублей, антибликовые очки, стоимостью 1300 рублей, очки для зрения, стоимостью 300 рублей, кожаная сумка-планшет 2500 рублей.

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО3 сообщил о совершении им преступления в середине июня 2017 года, а именно о том, что он, находясь по 

<

адрес>, из припаркованного автомобиля марки ВАЗ 211440, 

<

данные изъяты> умышлено похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемому ему преступления, доказана, и подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующимися с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий, которые суд признает относимыми допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив.

При назначении наказания суд исходит из степени и характера общественной опасности, совершенного преступления, а также в соответствии ч. 1 ст. 68 УК РФ ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, состояния здоровья, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает, что наказание ФИО3 необходимо назначить связанное с лишением свободы, поскольку только данный вид наказания окажет на него исправительное воздействие. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, УК РФ суд не усматривает, но считает с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить подсудимого ФИО3 для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Майбороду ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 год 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.10.2017, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 07.06.2018.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.10.2017, то есть срок с 20.10.2017 по 06.06.2018.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на предъявление к ФИО3 гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- антирадар с зарядным устройством SHO-ME 520, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать ему возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко